Decision № 291159, 01.12.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2006 р. Справа 8/427-06

за позовом:ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (вул. 1 Травня, 2 , м. Вінниця , 21100) і особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" (вул. Івана Богуна , 122, м. Гайсин , 23700)

до:Відкритого акціонерного товариства "Гайсинм'ясо" (вул. Плеханова , 26, м. Гайсин , 23700)

про стягнення 1875,52 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Олійник В.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 875,52 грн. , з яких 1 331,98 грн. боргу за електроенергію , 483,50 грн. борг за реактивну електроенергію та 60.04. грн. пені.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.10.06 р. не виконав. Позовні вимоги актом взаємозвірки визнав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 19.10.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви та акт взаємозвірки від 01.10.06 року та від 13.10.06 року.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що на підставі умов договору № 7 від 01.11.04 року та додатку до нього від 08.08.05 року відповідач спожив електроенергію за період з 01.02.06 року по 01.07.06 рік 1080 кВт. год. на суму 326,38 грн. без ПДВ , а з ПДВ на суму 391,66 грн. Крім того , відповідачу нараховано втрати електроенергії використання трансформатора за період з 01.02.06 року по 01.07.06 року в розмірі 2593 кВт. год. на суму 783,60 грн. без ПДВ , а з ПДВ 940,32 грн. Таким чином , всього вартість використаної і не оплаченої електроенергії складає 1 332,98 грн. з ПДВ.

На підставі п. 5.1 договору відповідач повинен був оплатити використану електроенергію на протязі 5 - ти днів з дня виставлення рахунку.

Позивачем було виставлено відповідачу та отримано рахунок відповідачем 19.06.06 року .

На підставі п. 5.1 та п. 6. 2.1 договору позивачем відповідачу нараховано до стягнення 1 331,98 грн. боргу за спожиту електроенергію, 483,50 грн. за реактивну електроенергію та 60,04 грн. пені.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку 1 331,98 грн. боргу за електроенергію , 483,50 грн. борг за реактивну електроенергію та 60,04. грн. пені позивачу і суду не надав визнавши позовні вимоги актом взаємозвірки. Тому позовні вимоги судом задовольняються в повній сумі 1 875,52 грн., з яких 1 331,98 грн. боргу за електроенергію , 483,50 грн. борг за реактивну електроенергію та 60.04. грн. пені , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ВАТ "Гайсинм'ясо" , вул. Плеханова , 26, м. Гайсин , Вінницької області , 23700 ( р/р 2600811818 АППБ "Аваль" , м. Вінниця , МФО 302247, код 00443105) на користь СО "Гайсинські електричні мережі" , вул. І. Богуна , 122, м. Гайсин . Вінницької області , 23700 ( п/р 260094128 АППБ "Аваль" м. Вінниця , МФО 302247 , р/р 260333305039 Промінвестбанк м. Вінниця, МФО 302571, ЗКПО 25510191) 1 331,98 грн. боргу за електроенергію , 483,50 грн. борг за реактивну електроенергію , 60,04. грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 06.12.06