Court ruling № 29100645, 04.02.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 916/46/13-гГосподарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників:

від позивача: Кришталевич Е.Г.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав" до Приватного підприємства „Відродження До" про стягнення 21694,07 грн.,

встановив:

Приватна організація „Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Відродження До" 21694,07 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору від 25.07.2012 р. № КБР-106/07/11.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2013 р. прийнято позовну заяву Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав"; порушено провадження у справі № 916/46/13-г; призначено справу до розгляду в засідання суду на 04.02.2013 р.; зобов'язано позивача надати обґрунтування нарахування: 3% річних на всю суму заборгованості, починаючи з 25.07.2011 р.; пені всупереч ч.6 ст.232 ГК України; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 04.02.2013 р., відповідач не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та клопотання, яке надійшло до канцелярії суду 04.02.2013 р. про відкладення розгляду справи з додатками (зареєстроване за вх. № 3709/2013) у зв'язку з хворобою його представника та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, а також неотриманням копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Приймаючи до уваги викладене, неявку відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя... за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, те, що в ухвалі про порушення провадження у справі у номері справи допущена описка, яка не зачіпає її суті, господарський суд дійшов висновку про можливість її виправлення, додавши до номеру справи літеру ,,г" та замість ,,№ 916/46/13" вказавши ,,№ 916/46/13-г".

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК, ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 08.01.2013 р., а саме при зазначенні номеру справи замість ,, № 916/46/13" вказати ,, № 916/46/13-г".

2. Задовольнити письмове клопотання Приватного підприємства „Відродження До" про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. № 3709/2013 від 04.02.2013 р.).

3. Відкласти розгляд справи на 04 березня 2013 р. о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

4. Повторно зобов'язати позивача надати обґрунтування нарахування: 3% річних на всю суму заборгованості, починаючи з 25.07.2011 р.; пені всупереч ч.6 ст.232 ГК України.

5. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

6. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Лічман Л.В.