Court ruling № 29097262, 04.02.2013, Teplodar City Court of Odesa Oblast

Теплодарський міський суд Одеської області

_________________

Справа № 1530/394/12

Провадження № 2/516/26/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді -Мисливої Л.М.,

при секретарі -Поповій Т.Л.,

за участю представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнень, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договорами №28-1 від 21.10.2011р., №61-а від 31.10.2011р. в загальній сумі 20982 грн. 40 коп. Також просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 не виконав свої зобов»язання за вказаними договорами та у встановлені строки, відповідно до яких, останній зобов»язався виготовити, доставити та змонтувати позивачу меблі. Крім того, такі обставини призвели позивача до неприємностей, хвилювання та завдали моральних страждань. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ФОП ОСОБА_3 зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, виклавши її в адресованій суду письмовій заяві, та просили її визнати за зазначеними умовами, закрити провадження у справі. Вказані особи просили визнати морову угоду на наступних умовах: 1. відповідач зобов»язується виплатити позивачу суму авансових платежів по обом договорам, яка складає 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. в строк до 01.03.2013р.; 2. відповідач зобов»язується виплатити позивачу суму пені за цими договорами в розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 40 коп. в строк до 01.03.2013р.; 3. позивач зобов»язується повернути відповідачу деталі виробу, які є предметом договору №28-1; 4. в момент передачі деталей виробу відповідач зобов»язується провести повний розрахунок з позивачем, що буде оформлено двостороннім актом.

Суд, заслухавши вказаних осіб, які підтвердили свою спільну заяву, роз»яснивши сторонам наслідки такого їх рішення, перевіривши повноваження представників позивача на вчинення вказаних дій, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що судом не встановлено, що умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову угоду сторін за викладеними в ній умовами та в зв»язку з цим закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 89, 175, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідача ФОП ОСОБА_3, про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між представниками позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в його інтересах, та відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення боргу та моральної шкоди, за умовами якої:

1. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов»язується виплатити ОСОБА_4 суму авансових платежів по договорам №28-1 від 21.10.2011р., №61-а від 31.10.2011р., яка складає 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. в строк до 01.03.2013р.;

2. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов»язується виплатити ОСОБА_4 суму пені за договорами №28-1 від 21.10.2011р., №61-а від 31.10.2011р. в розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 40 коп. в строк до 01.03.2013р.;

3. ОСОБА_4 зобов»язується повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 деталі виробу, які є предметом договору №28-1 від 21.10.2011р.;

4. в момент передачі деталей виробу за договором №28-1 від 21.10.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов»язується провести повний розрахунок з ОСОБА_4, що буде оформлено двостороннім актом.

В зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди і визнання її судом, провадження у справі №1530/394/12 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення боргу та моральної шкоди, закрити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 229 грн. 40 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач: ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області. Код ЄДРПОУ: 37722242. Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО: 828011. Р/рахунок: №31215206700020. Код платежу: 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя