№ 2909721, 26.03.2008, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-91/08(22а-1166/07) Головуючий суддя

Категорія статобліку 48 у 1-ій інстанції Кеся Н.Б. (А37/58-07)

П О С Т А Н О В А

26.03.2008 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі Піцик Р.В.,

за участю представників сторін:

від відповідача:Курченко О.Г., довіреність № 31192/к/10 від 17.12.2007;

від відповідача:Мельник К.Є., довіреність № 133 від 26.03.2008;

від відповідача:Шаповал С.В., довіреність № 134 від 26.03.2008,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальної контори № 23», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 у справі № А37/58-07

за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах Держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

докомунального підприємства «Житлово-комунальної контори № 23», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

простягнення 719 523 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 у справі № А37/58-07 частково задоволено позов прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі прокурор) в інтересах Держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі - МДПІ), стягнуто з комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 23», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі КП «Житлово-комунальна контора № 23») на користь Державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 460659 грн. 26 коп. та суму податкового боргу з податку на землю у розмірі 169322 грн. 48 коп.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

МДПІ, в процесі реалізації владних повноважень, направлених на захист фінансових інтересів держави, під час податкової перевірки відповідача встановила наявність у останнього податкового боргу в сумі 719523 грн. 70 коп., де 517205 грн. 08 коп. боргове зобовязання з ПДВ, 200313 грн. 73 коп. - боргове зобовязання з податку на землю та 2004 грн. 83 коп. - боргове зобовязання з податку з доходів найманих працівників.

Оскільки, встановлений податковий борг відповідачем не заперечувався, суд, керуючись п. 1.3 ч. 1 ст. 1, п/п 3.1.1 п. 3.1 ст 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», задовольнив позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, заявлені в інтересах Держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 606404 грн. 00 коп. основного платежу та 23577 грн. 64 коп. пені.

Так як, суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 26900 грн. 72 коп., податку на землю у розмірі 30991 грн. 25 коп. та податку з доходів найманих працівників в розмірі 2004 грн. 83 коп., в остаточному розрахунку суми позову відсутні, вимоги про їх стягнення залишені без задоволення.

Крім того, судом встановлено, що сума реструктуризації заборгованості населення за комунальні послуги відповідного списку договорів на реструктуризацію цього боргу складає 29645 грн. 11 коп.

З огляду на що, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» пеня, нарахована МДПІ та заявлена прокурором до стягнення, зменшена судом на суму 29645 грн. 11 коп.

Не погодившись із винесеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, КП «Житлово-комунальна контора № 23» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, які мають значення для її вирішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 у справі № А37/58-07 скасувати повністю, та винести нову про залишення без задоволення позовних вимог прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах Держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги КП «Житлово-комунальна контора № 23» зазначає наступне.

В порушення ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд першої інстанції стягнув на користь державного бюджету суму податкового боргу, а не активи платника податків боржника.

Крім того, позовні вимоги, заявлені прокурором, не відповідали правовому порядку захисту порушеного права.

Відповідач також вважає необґрунтованим розрахунок ціни позову та зазначає, що судове рішення не містить обґрунтування стягнутої суми. У запереченнях на апеляційну скаргу, поданих Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі, податкова зазначає наступне.

У запереченнях на апеляційну скаргу, поданих Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі, податкова зазначає наступне.

Керуючись загальними принципами трактування приписів законодавства та з урахуванням специфіки дії норм спеціального законодавства, а саме: п.п. 1.3, 1.6, 1.7, 1.11 ст. 1, п/п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п/п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п/п 5.3.1 п. 5.3, п/п 5.4.1 п. 5.4 ст. 5, п. 11.1 ст. 11, п/п 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 1, 2 Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, в т.ч. казенних підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 787 від 05.05.2001, МДПІ, позицію господарського суду відносно вирішення правової долі спірних юридичних фактів вважає обґрунтованою, законною та обєктивною; надані у якості доказу письмові пояснення та документальні підтвердження правомірності визначення податковим органом суми податкового боргу та нарахування пені відповідачу, - законними, допустимими та достатніми; порядок визначення та стягнення - таким, що повністю відповідає порядку законного захисту інтересів держави.

Позиція прокурора, щодо фактичного та правового обґрунтування вимог апеляційної скарги, поданої КП «Житлово-комунальна контора № 23», до суду апеляційної інстанції не подавалася, будь-які інші пояснення з приводу апеляційної скарги відповідача у матеріалах справи не містяться.

У судовому засіданні представники КП «Житлово-комунальна контора № 23» та Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, доводи, заявлені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, підтримали повністю.

Представник прокуратури у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких пояснень причин відсутності чи заперечень щодо апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 17.04.2007 у справі № А37/58-07 за його відсутності, суду не надавалося.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі та КП «Житлово-комунальна контора № 23», колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області та відмові у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників МДПІ і відповідача, 18.03.1998 виконкомом Криворізької міської ради зареєстровано у якості юридичної особи КП «Житлово-комунальна контора № 23», у звязку з чим відповідач отримав Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи № 002371 від 18.03.1998.

На виконання вимог податкового законодавства щодо ведення контролю за обліком та статистикою виникнення нових субєктів підприємництва, відповідача включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що видана довідка Державного комітету статистики України № 004414 та присвоєно ідентифікаційний номер № 25519430.

Установчі та реєстраційні документи відповідача свідчать, що КП «Житлово-комунальна контора № 23» є комунальним підприємством, метою створення якого є забезпечення експлуатації, ремонту і збереження житлових і нежитлових приміщень, їх інженерних систем та благоустрій територій.

Як свідчать матеріали справи, на момент подання позову, за відповідачем обліковувався податковий борг у сумі 719523 грн. 70 коп., де 517205 грн. 08 коп. боргове зобовязання з ПДВ, 200313 грн. 73 коп. - боргове зобовязання з податку на землю та 2004 грн. 83 коп. - боргове зобовязання з податку з доходів найманих працівників.

Вимоги, заявлені прокурором щодо його стягнення, колегія суддів вважає такими,що протирічать норам чинного податкового законодавства України, виходячи з такого.

Згідно з п/п 3.1.1 п. 3.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Зазначена норма є загальною та стосується випадків, щодо яких законодавством не встановлено інших способів погашення податкового боргу, крім звернення примусового стягнення на будь-які активи.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, яка у більшості випадків, повязана із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Ст. 11 передбачає особливий порядок погашення податкового боргу, виходячи з принципу збереження цілісних майнових комплексів названих підприємств та участі у процесі погашення органів виконавчої влади, до сфери управління яких належить платник податків.

Отже, податковий орган чи прокурор, що заявляє позов на захист інтересів держави, в межах контролю та правоздатності органів Державної податкової служби, при зверненні до суду повинні виходити з прав, наданих податковій в межах ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як свідчать матеріали справи та позовна заява, дій, передбачених ст. 11 названого закону, податкова у повному обсязі не вчиняла, вимоги, викладені у позові не відповідають нормам ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В порушення вищезазначених норм, прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу подав до господарського суду позов, в якому, керуючись загальним правилом п/п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просив стягнути до бюджету держави податковий борг в сумі 719523 грн. 70 коп. за рахунок активів підприємства без обмежень та конкретного визначення, відповідно до ст. 11 названого закону, що суперечить нормам чинного законодавства, які, з метою безперервності та стабільності виконання соціальних функцій Держави, передбачають заборону відчуження таких активів на загальних засадах.

Виходячи із зазначеного, слід дійти висновку, що позов не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено позов, є необґрунтованим та не відповідає нормам ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невірне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальної контори № 23», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьзадовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 у справі № А37/58-07 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову складено в повному обсязі 25.07.2008.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.А. Проценко