Court ruling № 29096725, 04.02.2013, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

04 лютого 2013 року Справа № 823/271/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову,

поданого

товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець»

до

Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець», в якому просить визнати протиправними дії Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби по внесенню до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.09.2012 р. № 923/22/31791148 висновків щодо завищення сум податкового кредиту з ПДВ в розмірі 45 916 грн. 66 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикціія адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 р. № 1145/11/13-10, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Акт перевірки - це службовий документ, який фіксує факт проведення перевірки та її результати, є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Висновки акту перевірки та власне сам акт не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб'єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу.

Відповідна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09 «Щодо застосування норм процесуального права».

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що платник податків фактично оскаржує висновки акту перевірки, до якого, в разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, вкладеним в акті (довідці) перевірки, платник податків має право подати заперечення згідно з п. 86.7 Податкового кодексу України, які, в свою чергу, повинні бути враховані при винесенні надалі податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що акт перевірки та його висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем його прав, суд дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 р. в адміністративній справі № К/9991/23014/12.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 107 та п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець» до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець» позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, та направити йому копію даної ухвали.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець» суму судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. згідно квитанції № 7038.184.1 від 14.11.2012 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко