№ 29096159, 31.01.2013, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/144/12

П О С Т А Н О В А

"31" січня 2013 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Ковряк О. О.,

за участю прокурора Панченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Годунівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, мешканця АДРЕСА_1, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження. а саме в тому. що 1 вересня 2012 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом марки МТ-10-36 ном. знак НОМЕР_1 з несправною гальмівною системою, без посвідчення водія, без реєстраційних документів на транспортний засіб, рухався по вул. Борщика в с. Годунівка Яготинського району Київської області у напрямку до с. Жоравка, перевозячи пасажира ОСОБА_2 без застебнутого мотошолома. Рухаючись у населеному пункті, він не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на правому заокругленні дороги та примикаючому ліворуч перехресті із другорядною дорогою вул. Перемоги, він не впорався з керуванням, не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, змінив напрямок руху вліво, пересік вузьку суцільну смугу горизонтальної розмітки, виїхав на ліве узбіччя, де транспортний засіб зіткнувся з деревами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_2 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 64\д від 17 вересня 2012 року закриту травму грудної клітки (переломи 1-9-го ребер ліворуч), з розвитком шоку 3 ст. та гемопневмотораксом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. За таких обставин ОСОБА_1 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху:

- пункт 1.5 згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пункт 2.1 згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

- пункт 2.3 б) згідно з яким водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі та не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів ;

- пункт 2.9 а) згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

- пункт 10.1 згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункт 12.1 згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункт 31.1 згідно з яким технічний стан транспортних засобів та їхнє обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації;

- пункт 31.4 згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: пункт 31.4.1 а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства виробника.

- порушив вимоги розділу 34, горизонтальна розмітка, що має значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; лінії 1.1 перетинати забороняється. Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З показів підсудного та потерпілої даних в судовому засіданні вбачається, що рухаючись у напрямку виїзду із с. Годунівка, ОСОБА_1 помітив, як на проїзну частину з правого відносно напрямку його руху узбіччя на проїзну частину розпочала вихід зграя гусей, перетинаючи дорогу зправа на ліво відносно напрямку руху мотоцикла під деяким кутом відносно повздовжньої вісі дороги та він, намагаючись уникнути наїзду на гусей, здійснив маневр їх об"їзду, виїхавши на смугу зустрічного руху та в подальшому на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з деревом.

Постановою Яготинського районного суду від 19 грудня 2012 року за клопотанням прокурора було доручено слідчому відділенню Яготинського РВГУ МВС України провести відтворення обстановки та обставин події за участю експерта-автотехніка, в ході котрої змоделювати подію ДТП з врахуванням показів підсудного та потерпілої для встановлення вихідних даних, в тому числі визначення відстані до перешкоди в момент її виникнення.

З протоколів проведення слідчих експериментів від 11 січня 2013 року за участю експерта-автотехніка, підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що згідно їх показів на місці пригоди відстань від мотоцикла до місця, де зграя гусей розпочала вихід на проїзну частину становить 39,2 м, відстань від місця виходу гусей на проїзну частину до зіткнення мотоцикла з деревом становить 116,3 м. В момент початку об"їзду довжина зграї гусей становила 20 м., а гуси, які розташовувались з лівого краю згарї, перебували в смузі для руху у напрямку до виїзду із села на відстані 0,3 метра від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні транспортні потоки. Місце зміни напрямку руху вліво для об"їзду зграї гусей розташовується на відстані 29,4 метра від місця розташування мотоцикла у момент виходу гусей на проїзну частсину. Небезпека для руху водію мотоцикла виникла у момент виходу зграї гусей на смугу його руху.

В судовому засіданні прокурор з врахуванням нововстановлених обставин справи та результатів відтворення обстановки та обставин події просив призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Інші учасники судового розгляду проти призначення експертизи не заперечували. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 310 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити експертам Науково-дослідного експертно--криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м. Київ вул. Воздвиженська, 215.

Для вирішення експертам поставити запитання:

1) Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій мотоцикла марки МТ-10-36, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2) Чи мав водій мотоцикла МТ-10-36, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця виходу гусей на проїзну частину шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ? 3) Чи мав водій мотоцикла марки МТ-10-36, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл після об"їзду зграї гусей до місця зіткнення з деревом шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія мотоцикла МТ-10-36, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР ?

Вихідні дані для проведення експертизи: денний час доби, ділянка дороги має заокруглення вправо по напрямку руху мотоцикла, горизонтальна, асфальтована, суха. Мотоцикл МТ-10-36, номерний знак НОМЕР_1 з боковим причепом з непрацездатним гальмом переднього колеса, завантаження: водій та один пасажири, рухався із швидкістю 60 км/год зі слів водія. На місці ДТП слідів нгальмування не зафіксовано.

Для проведення експертизи експертам направити кримінальну справу № 1028/144/12.

Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.

Суддя Литвин Л.І.