Справа № 2/0504/1844/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ заочне /
29 грудня 2012 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Алфьоровій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за надане теплопостачання в розмірі 10938,22 грн., в якому вказав, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Октября,18/16, де вони значиться зареєстрованими. Позивач надає відповідачам теплопостачання в їхню квартиру у вигляді гарячого водовідведення та опалення квартири. Але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуючись вказаними послугами, не здійснюють оплату цих послуг у встановлених тарифах. У звьязку з чим мають заборгованість за користування теплопостачання перед позивачем за час з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 10739,03 грн., котрі позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь, а також 3% річних, що складає 135,80 грн., індекс інфляції в розмірі 63,39 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, але від них надійшли заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність.
Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно, а за п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач забовьязний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
До матеріалів справи приєднана довідка КП Управляюча компанія Будьоннівського р-ну м. Донецька, відповідно до якої відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають у вказаній вище квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. Октября, 18/16, де значаться зареєстрованими.
Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Тому відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні сплачувати отриману ними послугу у вигляду теплопостачання, бо між ними та позивачем виникли правовідносини про надання послуг, коли виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обвязку та сплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надане теплопостачання за весь час з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року протягом 3-х років до подання позову до суду, тобто в межах позовної давності.
Але, з наданих суду розрахунків вбачається, що станом на 01 липня 2009 року забогованість за теплопостачання у відповідачів вже складала 3029,03 грн., тобто за межами строку позовної давності.
Тому, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за надане теплопостачання за час з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 7710,00 грн. /10739,03-3029,03=7710,00/, розрахунок чого за встановленими тарифами у цей період приєднаний позивачем до матеріалів справи, з котрими суд погоджується.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового забовязання на вимогу кредитора забовьязний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем надані розрахунки індексу інфляції та 3% річних по заборгованості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надане теплопостачання з урахуванням строку позовної давності, що складає відповідно 63,39 грн. та 135,80 грн., з розрахунками котрих суд погоджується.
Оскільки суд вважає, що грошовим зобовязанням вважається будь-яке забовязання, що складається з правовідношень, в яких праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора, то суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача індекс інфляції в розмірі 63,39 грн. та 3% річних в розмірі 135,80 грн. у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України.
Оскільки суд прийшов до висновку, що позов позивачу підлягає задоволенню, то, у відповідності до ст.88 ЦПК України, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа понесені позивачем судові витрати в розмірі 214,60 грн. розмір котрих підтверджується доданими до справи платіжними дорученнями за №№ 9242,9249.
На підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.257,625 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, та керуючись ст.ст. 60,208-233 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, частково задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа, що знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.Постишева,68, р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089, заборгованість за теплопостачання за час з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 7710,00 грн. / сім тисяч сімсот десять грн. 00 коп./, 3 % річних в розмірі 135,80 грн. /сто тридцять пять грн. 80 коп./, індекс інфляції в розмірі 63,39 грн. / шістдесят три грн.39 коп./, судові витрати в розмірі 214,60 грн. / двісті чотирнадцять грн.60 коп./.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
The court decision No. 29095764, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 21.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 0504/5491/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: