Court ruling № 290933, 27.11.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"27" листопада 2006 р.

Справа № 16/329/05-НР

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач: АТЗТ "Спорттовари"

вул.Грушевського,32, м.Первомайськ, Миколаївська обл.

Суддя Т.М.Дубова

СУТЬ СПОРУ: Про поворот виконання рішення.

09 листопада 2006р. до суду надійшла заява від відповідача про видачу наказу на

повернення стягнутих з нього сум за скасованим первісним рішенням по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2006р. по справі було прийняте рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 1544,40грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. визначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду 27.03.2006р. було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 20.09.2006р. зазначені рішення та постанову було скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Враховуючи, що:

- Рішенням суду від 01.11.2006р. при новому розгляді справи, позов було задоволено

частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 155,00грн. основного боргу, 10,20грн. держмита та 11,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 22.11.2006р. на виконання рішення судом видано наказ.

- Відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання первісного рішення і просить

стягнути з позивача стягнуті 1953,24грн. (у т.ч. 1544,40грн. основного боргу, 102,00грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12,40грн. витрат на проведення виконавчих дій та 176,44грн. виконавчого збору).

Стягнення за наказом, виданим по первісному рішенні, підтверджується копією платіжної

вимоги № 99 від 01.08.2006р.

Між тим, згідно ч.1 ст.122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Оскільки, 12,40грн. витрат на проведення виконавчих дій та 176,44грн. виконавчого збору не були стягнути з відповідача за первісним рішенням, що скасоване, суд вважає за доцільне заяву відповідача задовольнити частково, видати відповідачу наказ на повернення 1544,40грн. основного боргу, 102,00грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 122 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про поворот виконання рішення частково.

Повернути АТЗТ "Спорттовари" вул.Грушевського,32, м.Первомайськ, Миколаївська обл. (код 19288423) стягнуті за скасованим рішенням на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017 (код 23399393) грошові кошти в сумі 1544,40грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідачу.

Суддя

Т.М.Дубова