Court ruling № 29092205, 06.02.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/506/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Приватного підприємства «Артміко» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Артміко» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ознаки протиправності вказаного рішення носять очевидний характер та задля недопущення накладення арештів на рахунки позивача та блокування господарської діяльності приватного підприємства, що є підставою для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави забезпечення позову.

Крім того, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, що свідчить про недоцільність зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення станом на 06 лютого 2013 року.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Артміко» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Артміко» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяО.Є. Смірнова