Court ruling № 29089733, 01.02.2013, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01 лютого 2013 року справа № 5020-3/205Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

держави ідентифікаційний код 25750044

в особі (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5 )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 2 635,69 грн та усунення перешкод у користуванні майном,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Прокурор Ленінського району м. Севастополя) - Джавлах С.М. - прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 005801 від 25.09.2012;

позивач (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) - Тельнова К.П. - представник, довіреність б/н від 09.01.2013, дійсна до 31.12.2013;

відповідач (ФОП ОСОБА_1) - не прибула, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебуває справа за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 2 635,69 грн та усунення перешкод у користуванні майном.

Після поновлення провадження у справі ухвалою від 17.01.2013 розгляд справи був відкладений на 29.01.2013 через неявку відповідача, а у судовому засіданні 29.01.2013 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 01.02.2013 - для надання додаткових доказів у справі.

01.02.2013 від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що відповідач у позасудовому порядку виконала усі вимоги позову, а саме: погасила заборгованість, яка була предметом даного спору, та повернула об'єкт оренди позивачу /арк. с. 95/.

Присутній у засіданні суду 01.02.2013 прокурор підтримав заявлене клопотання та просив припинити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

Позивач не заперечував проти припинення провадження у справі, про що представником позивача зроблено відповідний напис на письмовому клопотанні прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши наведені ними доводи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості з орендної плати за договором № 412-05 від 01.12.2005 за період з червня по жовтень 2008 року в розмірі 2 487,04 грн; 3% річних в сумі 31,26 грн та пені в розмірі 116,89 грн, разом - 2 635,19 грн.

Судом установлено, що у даній справі відсутній предмет спору, адже відповідач повністю погасила заборгованість за вказаним Договором та усунула Фонду комунального майна перешкоди в праві користування об'єктом оренди. Наведене підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, з яких убачається, що наявна заборгованість остаточно погашена відповідачем 27.12.2008 /арк. с. 96-99/, а орендоване за договором майно - вбудовані нежилі приміщення площею 62,1 м2 зі входом до підвалу, розташовані в жилому 3-поверховому будинку за адресою: АДРЕСА_2, - повернуто позивачеві 19.10.2012 за відповідним Актом приймання-передачі /арк. с. 86/.

Тобто спір у даній справі врегульовано самими сторонами шляхом погашення відповідачем заборгованості та передачі (повернення) позивачеві об'єкта оренди.

За викладених обставин, зважаючи на відсутність предмета спору у даній справі суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та припинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-3/205 за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 635,69 грн та усунення перешкод у користуванні майном, - припинити.

Суддя підпис В.О. Головко