Decision № 290857, 07.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.06р.

Справа № 13/295-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Днепротел”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Меркурій”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 396 грн. 46 коп.

Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Галкіна І.В.., юрисконсульт, дов. № 11-Ю від 08.06.2006р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Днепротел” просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства „Меркурій” заборгованість у розмірі 2 015 грн. 31 коп., пеню у розмірі 169 грн. 72 коп., інфляційні витрати у розмірі 152 грн. 80 коп., 3 % річних у розмірі 58 грн. 63 коп., а всього –2 396 грн. 46 коп. на підставі договору на надання телекомунікаційних послуг № 04051910003 від 19.05.2004р.

Відповідач документи, витребувані судом, не надав, його представник у судове засідання не з’явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно: поштове повідомлення від 19.10.2006р.).

Справа згідно із статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Днепротел” та Приватним підприємством „Меркурій” укладено договір на надання телекомунікаційних послуг № 04051910003 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач установив Відповідачу телефон № 721-52-56 по адресі: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 68, корп. 8, кв. 204, а також у період з травня 2004р. По січень 2006р. Здійснював послуг телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 4.6 Договору Відповідач зобов’язаний до 21 числа кожного місяця вносити плату за спожиті послуги

На підставі п. 66 Правил користування міським телефонним зв’язком за час, протягом якого телефон та інші абонентські обладнання не працювали по вині абонента, абонентська плата стягується в повному розмірі.

Відповідачу своєчасно були пред’явлені рахунку на оплату, а також направлялися повідомлення з додатком погасити заборгованість. Крім того, Позивач направив Відповідачу претензію № 2/10 від 05.01.2006р. Але Відповідач не сплатив поточні рахунки.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2 015 грн. 31 коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договором, розрахунком заборгованості, розрахунком, 3 % річних, пені та інфляційних втрат за прострочку оплати послуг зв’язку.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 5.3.2 Договору Відповідач повинен сплатити пеню за прострочку платежів у розмірі однієї облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який сплачується пеня, яка становить 169 грн. 72 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України Відповідач повинен сплатити суму індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 152 грн. 80 коп., а також 3 % річних з простроченої суми, що становить 58 грн. 63 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає, що доводи Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Днепротел”, зазначені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Меркурій”, 49106, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, б. 3, корп. А, кв. 73 (код ЄДРПОУ 32233015, р/р 26005517415001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Днепротел”, 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 72Б (код ЄДРПОУ 23356886, р/р 26006301023801 в ФАБ „Південний”, МФО 306458) 2 015 грн. 31 коп. (дві тисячі п’ятнадцять гривень тридцять одну копійку) – основного боргу, 169 грн. 72 коп. (сто шістдесят дев’ять гривень сімдесят дві копійки) –пені, 152 грн. 80 коп. (сто п’ятдесят дві гривні вісімдесят копійок) –інфляційних витрат, 58 грн. 63 коп. (п’ятдесят вісім гривень шістдесят три копійки) –3 % річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 27.11.2006р.