Decision № 290839, 30.11.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 листопада 2006 р. Справа 4/339-06

за позовом: Комунальної організації "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", 21001, м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги / проспект Коцюбинського, 26/58

до:Олександірської сільської ради, пр-кт Шевченка, 6А, с. Олександрівка,Жмеринський район, Вінницька область

про стягнення 10000 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Рибак А. В. за довіреністю

відповідача : Воронюк М. Т. , голова сільської ради

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Комунальної організації «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», м. Вінниця до Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка, Жмеринський район, Вінницька область про 10000 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну предмету та підстав спору, в якій позивач на підставі ст.. 22 ГПК України змінює предмет та підстави позову та керуючись ст.. 525, 526, 530, 827 ЦК України і просить стягнути з відповідача 10000 грн. неповернутої позики за кредитним договором №6/5-5г від 13.08.2003р. та протоколу спільного засідання підприємств дольовиків учасників будівництва газопроводу від 22.10.2002р. З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України дану заяву судом задоволено.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував: 13.08.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №6/5-5г. У відповідності до п. 1.1 Договору, позивач надає відповідачеві кредит терміном на 2 роки в сумі 10000 грн. для будівництва інженерних мереж газопостачання до с. Северинівна ( дольова участь ). Виконуючи умови Договору та Протоколу від 22.10.2002р. спільного засідання підприємств – дольовиків учасників будівництва газопроводу Жмеринка – Северинівна, Северинівна – Чернятин, позивач надав відповідачу кошти вартістю 10000 грн., які були перераховані генпідряднику – Северинівській сільській раді згідно платіжних доручень № 1 від 26.11.2003р. та № 1 від 12.12.2003р. Але строк повернення кредиту 30 листопада 2005 року було пропущено відповідачем. Тому на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 10000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 525, 526, 530, 827 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 10000 грн. неповернутої позики, оскільки вони стверджуються такими документами як копії договорів №5г-5-1 від 21.11.2003р., № 6/5-5г від 13.08.03р. , Протоколом спільного засідання підприємств дольовиків учасників будівництва газопроводу від 22.10.2002р., платіжними дорученнями № 1 від 26.11.2003р. та № 1 від 12.12.2003р. про перерахування 200000 грн. і 80000 грн. позики, актом звірки взаєморозрахунків від 02.10.2006р. підписаного сторонами.

Предмет договору № 6/5-5г від 13.08.2003р. взяті позивачем і відповідачем зобов"язані свідчать що між сторнами виникли правовідносини з позики грошей, які регулюються ст. 827 ЦК України. Відповідно до графіку повернення грошових коштів, який є додатком до договороу № 6/5-5г відповідач зобов"язаний був повернути позивачеві 10000 грн. до кінця 2005р. , але не зробив цього . Це і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не виконав взятих за договором грошових зобов"язань , то вимоги позивача грунтуються на законі і доведені належними доказами.

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 827 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Олександрівської сільської ради , с. Олександрівка, Жмеринського району, Вінницької області , код ЄДРПОУ 04330349 ( виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Комунальної організації «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», 21001, м. Вінниця, вул.. 50 років Перемоги/проспект Коцюбинського, 26/58, код ЄДРПОУ 24893824 ( інформація про реквізити: р/р 265042 в АППБ «Аваль» м. Вінниці , МФО 302247) 10000 грн. неповернутої позики, 102 грн. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя В.Білоус

Резолютивну частину рішення оголошено 30.11.2006р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.12.2006р.

Суддя В. Білоус