Court ruling № 29078557, 21.01.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2018/174/2012 Головуючий-суддя 1 інстанції - Невядомський Д.В.

Провадження 10/790/45/13 Суддя-доповідач - Савченко І.Б.

Категорія: ст.236-2 КПК України 1960 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»січня 2013 г. Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді Савченко І.Б.,

суддів Чопенко Я.В., Віноградової О.П.,

за участю прокурора Лазько А.А.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляцію товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС»на постанову Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2012 року про відмову в задоволені скарги ТОВ «ЮТЕКС»на постанову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. від 04.10.2012р. про відмову в порушені кримінальних справ ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2012р. ТОВ «ЮТЕКС»звернулось до Генерального прокурора України з заявою про порушення кримінальної справи за ст.ст. 190 ч.4 , 366 КК України відносно директора ПП »ОСОБА_3 Посилаючись на те, що 23.04.2007р. між ТОВ «ЮТЕКС»та ПП »було укладено угоду на поставку міні-лінії по виробництву ДСП, за якою ТОВ «ЮТЕКС»перерахувало ПП »5 095 422 руб., але відповідного обладнання від ПП »не отримало; до теперішнього часу ПП »не виконує рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду та ухвалу Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ПП »2 028 237 грн. за цією угодою, директор ТОВ «ЮТЕКС»вважав , що ОСОБА_3 у дійсності з самого початку не мав наміру виконувати угоду, а заволодів грошима ТОВ «ЮТЕКС»в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживанням довірою , використовуючи службове підроблення.

Зазначену заяву було передано для перевірки до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. де й зареєстровано 13.04.12р. в ЖРЗПЗ № 5296.

За результатами перевірки постановою оперуповноваженого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. від 23.04.2012р. в порушенні кримінальної справи за заявою ТОВ «ЮТЕКС»було відмовлено за відсутністю складу злочину, в зв'язку з тим, що відносини між ТОВ «ЮТЕКС»та ПП »мають цивільно-правовий характер.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2012р. за скаргою ТОВ «ЮТЕКС»постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано , а матеріали направлено на додаткову перевірку, в зв'язку з тим що орган дізнання не допитав керівника ТОВ «ЮТЕКС»відносно укладання договору і не встановив, чи дійсно мало ПП »деревообробне обладнання , яке зобов'язалося поставити відповідно до угоди.

За результатами додаткової перевірки постановою оперуповноваженого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. від 04.10.2012р. в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України за заявою ТОВ «ЮТЕКС»було вдруге відмовлено за відсутністю складу злочину. Оперуповноважений мотивував постанову тим, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 ПП «SMS»не поставило ТОВ «ЮТЕКС»деревообробне обладнання в зв'язку з порушенням ТОВ «ЮТЕКС»графіку передоплати . Спор між ТОВ «ЮТЕКС»та ПП »вирішено в порядку цивільного судочинства. В січні 2007 року, тобто за 3 місяці до укладання угоди з ТОВ «ЮТЕКС», ПП »уклало угоду з Олексіївською ВК № 25, за якою остання повинна була виготовити та надати ПП »міні-лінію по виробництву ДСП. В зв'язку зі знищенням документів ПП » та відсутністю відповіді на запит з Олексіївської ВК , чи дійсно було виготовлено зазначене обладнання та куди воно поділось оперуповноваженим встановлено не було, але з урахуванням наведеного оперуповноважений повторно дійшов до висновку, що взаємовідносини ТОВ «ЮТЕКС»та ПП »мають цивільно-правовий характер.

Зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ТОВ «ЮТЕКС»оскаржило до Київського районного суду м. Харкова, який своєю постановою від 06.12.12р. відмовив в задоволенні скарги. Суд обґрунтував свою відмову в задоволені скарги на постанову від 04.10.2012р. тим, що на час розгляду її в суді, підстав для скасування не мається , оскільки постанова винесена повноважним органом , при додатковій перевірці було виконано вказівки Київського районного суду м. Харкова, зазначені в постанові від 20.08.2012р., а при надходженні відповіді на запит з Олексіївської ВК № 25, його буде потрібно долучити до матеріалів перевірки і, в залежності від її змісту, прийняти відповідне процесуальне рішення.

В апеляції ТОВ «ЮТЕКС» просить постанову Київського районного суду м. Харкова, скасувати , а справу повернути на новий судовий розгляд.

Свою апеляцію, як і скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, ТОВ «ЮТЕКС»мотивує тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що орган дізнання не здійснив необхідних заходів для перевірки факту наявності у власності ПП » на момент укладання договору деревообробного обладнання, що достовірно може свідчити про наявність або відсутність складу злочину в діях директора ПП ».

Долучені до матеріалів справи копії договорів між ПП »та Олексіївською ВК № 25, на 29000 та 7000 грн. не дають підстав зробити висновок чи стосуються вони відносин між ПП »та ТОВ «ЮТЕКС», чи виготовлено було обладнання , в якій кількоті и чи було передано замовнику. Олексіївською ВК № 25 ці данні не підтверджено. Орган дізнання не витребував інформації з приводу використання отриманих від ТОВ «ЮТЕКС»грошових коштів керівництвом ПП ». Не було вжито заходів на встановлення місця знаходження, деревообробного обладнання або його залишків , а також документи що підтверджують його транспортування та реалізацію.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника ТОВ «ЮТЕКС», яка підтримала апеляцію; думку прокурора , який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали справи та матеріали перевірки по заяві ТОВ «ЮТЕКС», колегія суддів вважає , що апеляція підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Як вбачається за матеріалів справи, скарга ТОВ «ЮТЕКС», яка була предметом розгляду Київського районного суду м. Харкова за змістом та обґрунтуванням відповідає апеляції.

З постанови суду вбачається, що відповідного аналізу та оцінки обставин, на які посилається ТОВ «ЮТЕКС»в скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи судом першої інстанції зроблено не було, доводи заявника не спростовані. Мотивувальна частина постанови суду складається з відповідно скопійованого тексту скарги ТОВ «ЮТЕКС»та мотивувальної частини оскаржуваної постанови.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України , при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приймає своє рішення залежно від того , чи були при відмові в порушені справи дотримані вимоги ст. 99 КПК України.

Як вбачається з оскарженої постанови, відповідні обґрунтовані висновки суду першої інстанції, щодо дотримання органом дізнання вимог ст. 99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи , відсутні.

Таким чином, при розгляді скарги суд першої інстанції допустив як порушення кримінально-процесуального закону так і однобічність та неповноту, залишивши без уваги обставини, з'ясування яких може мати істотне значення при розгляді справи.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 368,374 КПК України у ред.1960р., колегія суддів вважає необхідним постанову Київського районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 368, 374, 382 КПК України у ред.1960 р. судова колегія , -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ТОВ «ЮТЕКС» задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 6.12.2012 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «ЮТЕКС»на постанову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. від 04.10.2012р. про відмову в порушені кримінальної справи скасувати.

Скаргу ТОВ «ЮТЕКС»направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді