Decision № 290780, 16.11.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06

Справа № 17/676-06.

За позовом Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного матеріального резерву, м. Охтирка

до відповідача Дочірнього підприємства спільного підприємства Дружбівський хлібзавод «Хліб», м. Дружба

про стягнення 22 000 грн. 99 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: Рудявка М.О.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22000 грн. 99 коп., з яких 17 640 грн. 00 коп. основного боргу, 2 869 грн. 76 коп. пені, 1005 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 485 грн. 75 коп. – 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів №юр 1/369/390 від 14.09.2005 р., укладеного між сторонами, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

17.11.2006 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог у зв‘язку з частковою сплатою відповідачем боргу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 14 640 грн. 00 коп. основного боргу, 482 грн. 40 коп. – 3% річних, 657 грн. 00 коп. пені, 1767 грн. 68 коп. інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в письмовому відзиві повідомив, що підприємство зараз перебуває у скрутному фінансовому становищі та просить розстрочити виконання прийнятого рішення на 10 місяців рівними частками, починаючи з жовтня 2006 р. не враховуючи пеню, індекс інфляції та 3% річних.

В судовому засіданні суд встановив, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, ідентичні їх оригіналам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до умов договору № юр 1/369/390 від 14.09.2005 р. купівлі-продажу товарів позивач зобов‘язувався передати у власність, а відповідач зобов‘язувався прийняти і оплатити товар (борошно вищого ґатунку) в кількості 18 т на суму 17640 грн. 00 коп.

Зі змісту п.3.1. відповідач повинен був розрахуватися за продукцію не пізніше 20-ти днів з дня отримання продукції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав передбачені договором обов‘язки і передав відповідачу зазначений товар, що підтверджується наказом №742 від 14.09.2006 р., товарно-транспортною накладною №000364, довіреністю від 15.09.2005 р., але відповідач в порушення своїх обов‘язків не розрахувався з позивачем повністю в зазначений строк.

Але відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 1000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №134 від 15.11.2005 р.), 500 грн.00 коп. (платіжне доручення №30 від 18.05.2006 р.), 500 грн. 00 коп. (платіжне доручення №25 від 10.05.2006 р.) та 1000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №48 від 08.05.2006 р.) в рахунок погашення заборгованості перед позивачем.

Таким чином, в наслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 14 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 14 640 грн. 00 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.3. договору від 14.09.2005 р. в разі невчасно виконаного зобов‘язання відповідачем він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 657 грн. 00 коп. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1767 грн. 68 коп. інфляційних збитків та 482 грн. 40 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог в розмірі 3000 грн. 00 коп. у зв‘язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п. 4. ст. 80 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення терміном 10 місяців рівними частками, починаючи з жовтня місяця, суд на підставі п.6 ст.83 ГПК України, вважає за доцільне розстрочити виконання рішення на чотири місяці рівними частками.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства спільного підприємства Дружбівський хлібзавод «Хліб» (41200, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, пров. К. Маркса, 5, код 30084101) на користь Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного матеріального резерву (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код 00956031) 14 640 грн. 00 коп. основного боргу, 657 грн. 00 коп. пені, 1767 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 482 грн. 40 коп. – 3 % річних, державне мито в сумі 175 грн. 48 коп. та 94 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення на чотири місяці рівними частинами: по 4454 грн. 17 коп. щомісяця, починаючи з грудня 2006 р.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО