Decision № 29077154, 05.02.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

05.02.13

Справа № 5021/443/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 5021/443/12 за позовом: заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, до відповідача: державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка, про стягнення 23982,07 грн., -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні від 19.04.2012 року по справі № 5021/443/12 прийняте судове рішення, яким позов прокурора щодо стягнення з відповідача 23982,07 грн. пені за неналежне виконання умов договору №274/Т/4-11 від 31.05.2011 року на виконання утилізації звичайних видів боєприпасів задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 23982,07 грн. пені та стягнуто з відповідача в доход державного бюджету м. Суми 1609,50 грн. судового збору, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення та підготовці повного тексту рішення суду від 19.04.2012р. по справі №5021/443/12 в резолютивній частині рішення замість стягнення з відповідача на користь позивача 23982,07 грн. пені та стягнення з відповідача в доход державного бюджету м. Суми 1609,50 грн. судового збору – судом вирішене питання лише щодо стягнення з відповідача в доход державного бюджету м. Суми 1609,50 грн. судового збору (про що 03.05.2012р. був виданий відповідний судовий наказ), хоча позовна вимога прокурора щодо стягнення 23982,07 грн. пені розглядалась і була задоволена судом у судовому засіданні від 19.04.2012р. та в мотивувальній частині повного тексту рішення суду від 19.02.2012р. по даній справі судом зазначено: «Отже, враховуючи вище викладене та те, що відповідачем визнана сума нарахованих штрафних санкцій в розмірі 23982,07 грн. і відсутності доказів їх сплати, тому суд вважає вимоги прокурора та позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення по справі № 5021/443/12 щодо стягнення з державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 59, і.к. 14015318) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, і.к. 00034022) 23982,07 грн. пені за неналежне виконання умов договору №274/Т/4-11 від 31.05.2011 року на виконання утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання та відповідно до вимог ст. 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання додаткового рішення суду видати відповідний судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 59, і.к. 14015318) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, і.к. 00034022) 23982,07 грн. пені за неналежне виконання умов договору №274/Т/4-11 від 31.05.2011 року на виконання утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання.

2. Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.

3. Копію додаткового рішення надіслати прокурору та сторонам.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА