Court ruling № 29076770, 25.01.2013, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 1424/2809/2012

Провадження № 2/486/103/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області письмове клопотання ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" ЕЛІТСЕРВІС" в особі Миколаївської філії про визнання протиправними дій державних виконавців щодо реалізації автомобіля, визнання недійними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію майна та повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"ЕЛІТСЕРВІС" в особі Миколаївської філії про визнання протиправними дій державних виконавців щодо реалізації автомобіля, визнання недійними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію майна та повернення автомобіля.

Ухвалою суду від 29.12.2012 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

17.01.2013 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 - третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про повернення даної цивільної справи позивачу, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як підсудна окружному адміністративному суду м. Миколаєва.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що письмове клопотання ОСОБА_1 про повернення справи позивачу не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що викають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Предметом даного позову є відносини купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, які виникають з цивільних правовідносин, а тому суд вважає, що дана цивільна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні письмового клопотання ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"ЕЛІТСЕРВІС" в особі Миколаївської філії про визнання протиправними дій державних виконавців щодо реалізації автомобіля, визнання недійними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію майна та повернення автомобіля, про повернення справи позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4