Court ruling № 29075733, 09.01.2013, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 2270/8443/11

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 про примусове виконання рішення № 158 від 16.05.2011 року та стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 року Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 про примусове виконання рішення № 158 від 16.05.2011 року та стягнення економічних санкцій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року за клопотанням Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області зупинено провадження у справі № 2270/8443/11 за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 про примусове виконання рішення № 158 від 16.05.2011 року та стягнення економічних санкцій до визначення законного представника по справі.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 року розгляд справи здійснювався в письмовому провадженні. Згідно ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося.

Представник відповідача надіслав суду клопотання про поновлення провадження по справі та заміну первинного позивача Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на належного позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід поновити з урахуванням наведеного нижче.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З метою неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи провадження у цій справі підлягає поновленню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №346 "Про ліквідацію урядових органів", прийнятої на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", ліквідовані ряд урядових органів, у тому числі і Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області (ідентифікаційний код 21310667) в результаті її ліквідації, що не пов'язано з реорганізацією.

Пунктом 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом президента України від 31.05.2011 №634/2011, повноваження щодо контролю за додержанням порядку формування, установлення та застосування цін (тарифів) покладені на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно з ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе замінити первинного позивача - Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на належного позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 ,160КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 2270/8443/11 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про примусове виконання рішення № 158 від 16.05.2011 року та стягнення економічних санкцій, -поновити.

Замінити у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 про примусове виконання рішення №158 від 16.05.2011 року та стягнення економічних санкцій первинного позивача Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на належного позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21.01.2013 р. о 10:00 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань