Decision № 290736, 24.11.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 листопада 2006 р. Справа 8/417-06

за позовом:ТОВ "КВС- Україна "(вул. Закревського , 85-а , кв. 123, м. Київ, 02232)

до:СТОВ "Мрія" (вул. Смазюка, 22, с. Джурин, Шаргородського районну , Вінницької області )

про стягнення 14186,33 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Хекал О.О., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14186,33 грн. , з яких 10550 грн. основного боргу , 2922,30 грн. збитків від інфляції гривні та 714,03 грн. -3% річних .

Представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 10550 грн. основного боргу та 1540,30 грн. збитків від інфляції гривні, в позові про стягнення 3% річних відмовляється. Заяву позивача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.10.06 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 11.10.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що по накладній № 337 від 18.03.04 року відповідач отримав у позивача насіння цукрового буряка "Кврось" на суму 40 250 грн. разом з ПДВ без доказів , що продукція отримана по письмовій угоді № 10/04 від 05.02.04 року.

Відповідачем в добровільному порядку до подачі позивачем позову до суду було сплачено 5 700 грн. та проведено з позивачем взаємозалік на суму 24 000 грн. Таким чином залишок боргу складає 10 550 грн.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 15.12.04 року , яку отримано відповідачем 18.12.04 року про сплату боргу в сумі 10 550 грн. , яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 10 550 грн. позивачу і суду не надав. Тому зменшені позовні вимоги судом задовольняються в повній сумі . На користь позивача стягнути 10 550 грн. боргу та 1 540,30 грн. збитків від інфляції гривні за період з 29.12.04 року по 25.09.06 року. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , так як спір до суду доведено з вини відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49 ,75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з СТОВ "Мрія", вул. Смавзюка, 22, с. Джурин, Шаргородського району, Вінницької області , 23545 (р/р 260073796 в АППБ "Аваль" , МФО 302247, код ЄДРПОУ 3729807) на користь ТОВ "КВС - Україна" , вул. Закревського , 85-б, кв.123, м. Київ, 02232 (р/р 260050237800 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 31189761) 10 550 грн. боргу , 1 540,30 грн. збитків від інфляції гривні, 141,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 24.11.06