Court ruling № 29071127, 16.01.2013, Prymorskyi District Court of Odesa City

16.01.2013

Справа № 1522/18106/12

2/522/668/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cічня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації, усунення від спадкування, визнання єдиним власником квартири та зміну черговості у спадкуванні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси з 26.07.2012р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації, усунення від спадкування, визнання єдиним власником квартири та зміну черговості у спадкуванні.

В судове засідання 11.12.2012 року позивач, яка була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилась, у звязку з чим розгляд справи було перенесено на 16.01.2013 року. В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 16.01.2013 року, представник позивача не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обвязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд ввважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеліяційного суду АРК, апеляційних судів областей, м.Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Слід також зазначити, що від позивача або представника позивача заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, та розяснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації, усунення від спадкування, визнання єдиним власником квартири та зміну черговості у спадкуванні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: