ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.11.06 р. Справа № 12/355
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О. І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю :
прокурора - Гармашова
представників сторін
від позивача – Ракульцева С.О
від відповідача - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Прокурора Іллічовського м.Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольскої міської Ради м Маріуполь
до Приватного підприємства «ВИКАНАТ»
про стягнення 3051 грн 59 коп.
ВСТАНОВИВ
Прокурор Іллічовського м.Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської Ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до до Приватного підприємства «ВИКАНАТ» про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 883 грн 31 коп, за послуги орендодавця у сумі 69 грн 23 коп, пені у сумі 99 грн 05 коп.
В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на договір оренди, не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, розрахунок заборгованості, пені, цивільне законодавство, тощо.
Позивач позовні вимоги прокурора підтримав
Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю представників відповідача. Про час та місце наступного засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх адресу відповідних ухвал.
Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
04.07.2004 року між позивачем та відповідачем було підписано договір оренди № 580-1, згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 74,3 кв.м. розташоване за адресою м.Маріуполь, пр. Металургів, 143
Факт отримання приміщення підтверджується актом прийома-передачі від
20.09.2005 року.
Договір укладено строком на 10 років.
Вказаний договір нотаріально посвідчено 20.09.2005 року
Згідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату у розмірах, визначених договором, а також сплачувати послуги орендодавця
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу ( ст.625 ЦК України)
За порушення зобов'язання винна сторона сплачує на користь іншій стороні неустойку ( штраф, пеню) – ст.230 Господарського кодексу України.
Відповідач свої зобов'язання порушував , внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати у сумі 2883 грн 31 коп., заборгованість з оплати за послуги орендодавця у сумі 69 грн 23 коп.
Крім того позивачем згідно п. 7.3 договору нарахована пеня у розмірі 99 грн 05 коп.
З огляду на вищевикладене позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України. ст. 230 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49,75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ
Позов задовольнити
Стягнути з Приватного підприємства “ВИКАНАТ” ( м. Маріуполь, вул.М.Сибіряка,65, ЗКПО 23608796) на користь Управління міського майна Маріупольської міської Ради ( м. Маріуполь , пр. Металургів, 25, ЗКПО 23599040) заборгованість з орендної плати у сумі 2883 грн 31 коп, за послуги орендодавця 69 грн 23 коп, пеню у сумі 99 грн 05 коп.
Стягнути з Приватного підприємства “ВИКАНАТ” ( м. Маріуполь, вул.М.Сибіряка,65, ЗКПО 23608796) на користь державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн.
Суддя Склярук О.І.
The court decision No. 290681, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 12/355. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: