Court ruling № 29067762, 30.01.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

определение

о возврате апелляционной жалобы

31 января 2013 року № 5023/2116/12

Коллегия судей в составе: председательствующий судья Слободин М.Н., судья Гетьман Р.А., судья Гребенюк Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Т - Электромаш" (вх. №386Х/3-12 от 29.01.13) на решение хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012 р. по делу № 5023/2116/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский завод подъемно - транспортного оборудования", г. Харьков

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т - Электромаш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Российская Федерация

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

1.Открытое акционерное общество "ВМЗ", г. Выкса Нижнегородской области, Российская Федерация

2. Общество с ограниченной ответственностью "Двеста", г. Минск, Республика Беларусь

о взыскании 1578256 руб. РФ,

установила:

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012 г. по делу №5023/2116/12 (судья Присяжнюк А.А.) иск удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Т-Электромаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский завод подъемно - транспортного оборудования" долга в размере 1208000 руб. РФ, инфляционных расходов, в размере 10 872 руб. РФ., судебного сбора, в размере 6 834,85 грн . В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

Одновременно в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о восстановлении процесуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск срока произошел по уважительным причинам, а также сообщает, что уплата судебного сбора не была произведена в связи с отказом банка в совершении валютной операции в гривнах. В связи с предъявлением решения суда к исполнению ходатайствует о приостановлении исполнения судебного акта.

Коллегия судей, проверив материалы апелляционной жалобы, пришла к выводу о ее возврате по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Хозяйственного процессуального кодекса Украины к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты судебного сбора и направления копии жалобы другой стороне по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Украины "О судебном сборе" судебный сбор взымается в соответствующем размере от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, - в процентном отношении к цене иска и в фиксированном размере.

Частью 2 статьи 4 Закона Украины "О судебном сборе" установлено, что ставка судебного сбора за подачу в хозяйственный суд искового заявления имущественного характера устанавливается в размере 2 процентов цены иска, но не менее 1,5 размера минимальной заработной платы, искового заявления неимущественного характера 1 размер минимальной заработной платы, а согласно п.п. 4 - за подачу апелляционной жалобы на решение суда - в размере 50 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, а в случае подачи заявления имущественного характера - 50 процентов ставки, исчисляемой исходя из оспариваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Украины "О судебном сборе" за подачу исков, цена которых определена в иностранной валюте, судебный сбор уплачивается в гривнах с учетом официального курса гривни к иностранной валюте, установленного Национальным банком Украины на день уплаты.

Платежные реквизиты для уплаты судебного сбора за подачу апелляционных жалоб: получатель средств - УГКС в Дзержинском районе г. Харькова Харьковской области, код получателя (код ЕГРПОУ) - 37999654, счет получателя - 31216206782003, банк получателя - ГУ ГКСУ в Харьковской области, код банка получателя (МФО) - 851011, код классификации доходов бюджета - 22030001 "Судебный сбор (Государственная судебная администрация Украины, 050)".

Назначение платежа: судебный сбор по иску ______ (ФИО или название учреждения, организации истца), Харьковский апелляционный хозяйственный суд, код ЄГРПОУ 26018612.

Проверкой материалов апелляционной жалобы установлено, что она подана с нарушением требований части 3 статьи 94 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а именно: к апелляционной жалобе не приложены: доказательства направления копии жалобы другой стороне по делу, а также документы, подтверждающие уплату судебного сбора в соответствии с Законом Украины "О судебном сборе".

Согласно пункту 2 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным хозяйственным судом в случае, если к жалобе не приложены документы, которые подтверждают направления копии жалобы другой стороне по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным хозяйственным судом в случае, если к жалобе не приложены документы, которые подтверждают уплату судебного сбора в установленном порядке и размере.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины - к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы другой стороне по делу, а также документы, которые подтверждают уплату судового сбора в установленном порядке и размере, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Т - Электромаш" подлежит возврату заявителю жалобы.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта (решения хозяйственного суда первой инстанции) - коллегия судей считает необходимым отметить, что, во-первых, апелляционная жалоба не принята к апелляционному производству, то есть отсутствуют формальные основания для его рассмотрения, а во-вторых, нормами действующего законодательства хозяйственный суд апелляционной инстанции такими правами не наделен.

Руководствуясь статьями 86, 94, пунктаими 2 и 3 части 1 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суда

определила:

Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Т - Электромаш".

После устранения обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части первой статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, апелляционная жалоба может быть подана повторно.

Дополнение: апелляционная жалоба на 2 стр., почтовая квитанция №05629 от 22.12.2012 р. на 1 стр., конверт.

Председательствующий судья Слободин М.Н.

Судья Гетьман Р.А.

Судья Гребенюк Н.В.