Court ruling № 29067749, 28.01.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"28" січня 2013 р.

Справа № 922/145/13-г

вх. № 145/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробниче об"єднання "Східбуд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Тімекс", м. Харків

про стягнення 12195,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробниче об"єднання "Східбуд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Тімекс", м. Харків, 12195,92 грн. боргу з урахуванням пені, та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 190801 від 19.08.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 січня 2013 року. Зобов*язано позивача надати суду правове та документальне обгрунтування позовних вимог; докази оплати судового збору заяви про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу; правові підстави вимоги для накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу; рахунок № СХІ- 001511 від 23.08.2011 р.; заявка згідно розділу 2 договору № 190801 від 19.08.2011 р.; завірену копію витягу з ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду (свою та відповідача); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Проте позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав докази оплати судового збору за подання заяви про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, не навів правові підстави для накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, не надав в підтвердження позовних вимог заявку згідно розділу 2 договору № 190801 від 19.08.2011 р.

Суд також звертає увагу на те, що в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

У даному випадку документи, додані позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином, оскільки на них відсутня дата засвідчення.

Крім того, позивачем не надано суду розрахунку пені, а заявлені позовні вимоги не розрізнені із зазначенням окремо суми боргу і суми пені, як того вимагає Закон.

Господарський суд не вправі підміняти активність та ініціативу сторін, оскільки тягар доведення необхідних юридично значимих обставин із заявника, звичайно, не знімається. Виходячи з цього, саме позивач повинен доводити наявність порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст.22 ГПК України встановлює права і обов’язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання позову. Недотримання цих правил може свідчити про недобросовісне використання процесуальних прав, спрямованих, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи.

Отже, на думку суду, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробниче об"єднання "Східбуд", м. Харків .

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Смірнова О.В.