Court ruling № 29066483, 26.10.2011, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 4-с-49/11

УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Георгици Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2ц-4-378/10р., виданого 18.01.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 366198 грн. 99 коп., звернувши стягнення на предмет застави, а саме: напівпричіп марки VAN HOOL S 33027, випуску 1994 року, шасі (кузов) №56899, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 року ВП № 24896722 з примусового виконання виконавчого листа № 2ц-4-378/10р., виданого 18.01.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 366198 грн. 99 коп., звернувши стягнення на предмет застави, а саме: напівпричіп марки VAN HOOL S 33027, випуску 1994 року, шасі (кузов) №56899, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, посилаючись на порушення державним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вимог ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.10.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у звязку із винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду із даною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯГ.В. ПОДЗІГУН