Decision № 29062096, 29.01.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.13р. Справа № 39/5005/11295/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "ПАН", с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Семенюк В.В., дов. від 05.10.2012р.

від відповідача: Лихопьок Д.П. - ліквідатор

від третьої особи: Корольова ДВ., дов. від 28.11.2012р. № 144

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» (надалі Позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ПАН» (надалі Відповідач), в якому з у рахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати за Позивачем право власності на комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: вул. Індустріальна, 5, с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області:

- Адміністративно-побутовий корпус, літ. А-4; а1 - навіс; а11 - навіс; а21 - навіс; № 1-4 - ганок; (без урахування підвального приміщення у будівлі адміністративно-побутового корпусу, п/д - загальною площею 290 кв.м., інв. № 101000);

- Виробничий корпус, літ. Б-4; б1 - навіс; б11 - прибудова; б21 - прибудова; № 5-13 - ганок;

- Контрольно-пропускний пункт з ганами, літ. В-1;

- Котельна, літ. Г-1;

- Трансформаторна підстанція, літ. Ж-1; (без урахування розподільчого пункту (10 кВ), загальною площею 54 кв. м., інв. № 40025);

- Вагова, літ. Е-1;

- Гараж, літ. З-1;

- Склад, літ. К-1;

- Площадка для резервуарів, літ. № 1;

- Ворота, літ. № 2, 6;

- Огорожа, літ. № 3, 4;

- Тротуар, літ. І.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що спірні об'єкти нерухомості, були придбані Позивачем у складі іншого майна, за договором купівлі-продажу, укладеним з Відповідачем 20.09.2007 року, однак, в зв'язку з тим, що частина комплексу, зокрема, об'єкт цивільної оборони бомбосховище (підвальне приміщення у будівлі адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 290 кв.м.), водопровідна насосна станція, загальною площею 72,00 кв., та розподільчий пункт (10 кВ.), загальною площею 54 кв., що не підлягають приватизації, помилково були включені до статутного капіталу Відповідача, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2008 року у справі № 16/94-08, зазначений вище договір купівлі-продажу було визнано недійсним за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області. З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.ст. 330, 388 ЦК України, Позивач просить суд визнати за ним право власності на придбане майно, за виключенням об'єктів, які є державною власністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив викладені в позові обставини, та не заперечував проти задоволення вимог Позивача.

Треті особа без самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України, в своїх письмових поясненнях не заперечувало проти визнання права власності на частину об'єктів нерухомості, які були передані до статутного фонду ВАТ «ПАН».

В судовому засіданні 29.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, в процесі приватизації Державного підприємства «Дніпродзержинський Лівобережний хлібозавод», шляхом його перетворення у Відкрите акціонерне товариство «ПАН», до статутного капіталу останнього було передано цілісний майновий комплекс. Частина об'єктів комплексу, що не підлягають приватизації, а саме споруди бомбосховища, водопровідна насосна станція, та розподільчий пункт, були вилучені зі статутного фонду товариства та обліковувалися на балансі ВАТ «ПАН» і утримувалися за його рахунок.

Незважаючи на зазначені вище обставини, 20.09.2007 року між відповідачем-1 - ВАТ «ПАН» (продавцем) та позивачем - ТОВ «Хлібзавод № 3» (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель (надалі -Договір), згідно якого Продавець продав, а Покупець прийняв у власність комплекс нежитлових будівель, що розташовані в Дніпропетровській області Петриківському районі с. Єлизаветівка вулиця Індустріальна, будинок 5; опис комплексу нежитлових будівель: літ. А-4 -адміністративно-побутовий корпус (залізобетонні панелі) загальною площею 1723,3 кв.м, літ. Б-4 -виробничий корпус (залізобетонні панелі) загальною площею 9 114, 2 кв.м, літ. В-1 -контрольно-пропускний пункт (цегла) загальною площею 11,0 кв.м, літ. Г-1 -котельна (залізобетонні блоки) загальною площею 357,6 кв.м, літ. Е-1 -вагова (1/4 цегла, ѕ залізобетонні плити) загальною площею 128,6 кв.м, літ. Ж-1 -трансформаторна підстанція (залізобетонні блоки), літ. Д-1 -насосна (залізобетонні блоки) загальною площею 62,9 кв.м, 2-6 -огорожа, 1 -площадка для резервуарів, літ. З-1 -гараж (шлакоблок) загальною площею 165,5 кв.м, І - тротуар; загальна площа усього об'єкту складає 11 563,1 кв.м.

Тобто, за договором купівлі-продажу від 20.09.2007 року, Відповідачем-1 було здійснено відчуження майнового комплексу в цілому, з урахуванням об'єктів, які не увійшли до статутного капіталу ВАТ «ПАН», та належали до державної власності.

В зв'язку з тим, що Відповідач-1 не мав права відчуження майнового комплексу в цілому, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2008 року у справі № 16/94-08, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.05.2009 року, укладений між Позивачем та Відповідачем-1 договір купівлі-продажу від 20.09.2007 року, визнано недійсним, та визнано право власності держави на наступні об'єкти - об'єкт цивільної оборони - бомбосховище, інв. № 10100 (підвальне приміщення у будівлі адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 290 кв.м.); водопровідна насосна станція, інв. № 30090, загальною площею 72 кв.м.; розподільчий пункт (10кВ.), інв. № 40025, площею 54 кв.м.

Решта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, літ. А-4; а1 - навіс; а11 - навіс; а21 - навіс; № 1-4 - ганок; (без урахування підвального приміщення у будівлі адміністративно-побутового корпусу, п/д - загальною площею 290 кв.м., інв. № 101000); виробничий корпус, літ. Б-4; б1 - навіс; б11 - прибудова; б21 - прибудова; № 5-13 - ганок; контрольно-пропускний пункт з ганами, літ. В-1; котельна, літ. Г-1; трансформаторна підстанція, літ. Ж-1; (без урахування розподільчого пункту (10 кВ), загальною площею 54 кв. м., інв. № 40025); вагова, літ. Е-1; гараж, літ. З-1; склад, літ. К-1; площадка для резервуарів, літ. № 1; ворота, літ. № 2, 6; огорожа, літ. № 3, 4; тротуар, літ. І, залишилася у власності Відповідача-1, однак, фактично на час вирішення даного спору, перебуває у володіння Позивача.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

За приписами ст. 388 ЦК України, майно може бути витребувано власником від добросовісного набувача в разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як убачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно вибуло з володіння Відповідача-1 з його волі, за відплатним договором, а отже, таке майно (за виключенням об'єктів державної власності) не може бути витребувано від Позивача, як добросовісного набувача, що в свою чергу, згідно приписів ст. 330 ЦК України, є підставою виникнення у Позивача права власності на вказане майно.

Відповідно до приписів ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 330, 388 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» (51934, Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 66, оф. 68, код ЄДРПОУ 34984708) право власності на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: вул. Індустріальна, 5, с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області:

- Адміністративно-побутовий корпус, літ. А-4; а1 - навіс; а11 - навіс; а21 - навіс; № 1-4 - ганок; (без урахування підвального приміщення у будівлі адміністративно-побутового корпусу, п/д - загальною площею 290 кв.м., інв. № 101000);

- Виробничий корпус, літ. Б-4; б1 - навіс; б11 - прибудова; б21 - прибудова; № 5-13 - ганок;

- Контрольно-пропускний пункт з ганами, літ. В-1;

- Котельна, літ. Г-1;

- Трансформаторна підстанція, літ. Ж-1; (без урахування розподільчого пункту (10 кВ), загальною площею 54 кв. м., інв. № 40025);

- Вагова, літ. Е-1;

- Гараж, літ. З-1;

- Склад, літ. К-1;

- Площадка для резервуарів, літ. № 1;

- Ворота, літ. № 2, 6;

- Огорожа, літ. № 3, 4;

- Тротуар, літ. І.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ПАН» (51831, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул.. Індустріальна, буд. 5, код ЄДРПОУ 04310312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» (51934, Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 66, оф. 68, код ЄДРПОУ 34984708) 6000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 04.02.2013