Court ruling № 29061252, 24.01.2013, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

копія

№678/1/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши заяву Летичівського відділення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (далі Хмельницька МДПІ) ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2011 року № 2-1169/11 про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в розмірі 171 грн. на користь державного бюджету Калинівського району, 15.11.2011 року видано виконавчий лист, який направлено на адресу Хмельницької МДПІ в особі Летичівського відділення із строком предявлення до виконання до 17.11.2012 року.

У звязку із виявленими недоліками - відсутністю печатки Калинівського районного суду Вінницької області, виконавчий лист було повернуто до суду для усунення недоліків.

16.11.2012 року виконавчий лист з усуненими недоліками направлено на адресу Хмельницької МДПІ в особі Летичівського відділення, який отримано 22.11.2012 року.

26.11.2012 року вказаний виконавчий лист направлено до відділу ДВС Летичівського РУЮ для відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця ДВС Летичівського РУЮ від 28.11.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник Хмельницької МДПІ не зявився. До суду надійшла заява, підписана представником за довіреністю ОСОБА_3, згідно якої справу просить розглядати у його відсутність, заяву підтримав.

Боржник в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника, крім того зазначає, що згідно квитанції від 24.01.2013 року судовий збір у розмірі 171 грн. сплатив.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справу розглянуто без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом

Так, виконавчий лист видано Калинівським районним судом Вінницької області 15.11.2011 року на підставі рішення суду від 05.10.2011 року по справі № 2-1169/11 та набрало законної сили 17.10.2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 17.11.2012 року (а.с. 3).

Відповідно до листа Калинівського районного суду Вінницької області №5789/12 від 16.11.2012 року виконавчий лист №2-1169/11 з усуненими недоліками направлений до Хмельницької МДПІ та, згідно вхідного штампу, отриманий адресатом 22.11.2012 року за №744/9 (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Кутинської В.С. від 28.11.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа Калинівського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору в сумі 171 грн. (а.с. 4).

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем пропущено з поважних причин і тому такий підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 174, 197, 293, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Летичівського відділення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Калинівським районним судом Вінницької області 15 листопада 2011 року по справі № 2-1169/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 171 грн. судового збору на користь державного бюджету Калинівського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяпідписОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного судуОСОБА_4