Court ruling № 29049821, 04.02.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2013 року Справа № 804/143/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Чернети В.Є.

представника відповідача - Самсоненко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 804/143/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська № 1460 від 21.12.2012 року «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вимоги позивача про скасування наказу не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що наказ за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень чи актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріалами справи, зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених Податковим Кодексом України. При цьому такий наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічної позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України 27.07.2010 N 1145/11/13-10.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте, представник відповідача не зміг пояснити суду до юрисдикції якого суду віднесено розгляд позовних вимог, які заявив позивач у своєму позові, та за якими на його думку справа підлягає закриттю.

За таких умов, з урахуванням положення ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений в повному обсязі 04.02.2013 року

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 04.02.2013 року

Суддя В.В. Горбалінський