Court ruling № 29048743, 15.01.2013, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

У Х В А Л А

15 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3999/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Ярошук Т.О. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в адміністративній справі

за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1доОлександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової службипровизнання наказу протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу суду у складі головуючого судді Жука Р.В. Клопотання мотивовано порушенням судом норм процесуального законодавства та особистою упередженістю.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що представник позивача та представник відповідача на розгляд справи не з'явились, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не стосуються особистого відношення судді Жука Р.В., в зв'язку з неприбуттям представника позивача у судове засідання, а тільки відображають припущення представника позивача, щодо упередженості.

Крім того, той факт, що ухвалою від 25.12.2012 відмовлено у зупинені провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу від 23.11.2012 року по даній справі про відмову у відкритті в частині позовних вимог, на думку суду, не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом не встановлено будь-яких обставин, за яких згідно КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

За таких обставин, розглянувши заяву позивача, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави за якими суддя Жук Р.В. не може брати участь в розгляді справи № 2а-3999/12/1170, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Жуку Р.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук