№ 29044900, 01.08.2012, Zhytomyr District Administrative Court

справа № 0670/963/12

категорія 8.2.6

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Черноліхов С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі заяву Дочірнього підприємства "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До суду із заявою звернулося Дочірнє підприємство "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно", у якій просило ухвалити додаткове судове рішення по даній справі. Свої вимоги мотивувало тим, що постановою від 19 червня 2012 року вимоги Підприємства було задоволено, однак при цьому питання про судовий збір не вирішено.

Представники сторін до суду не прибули, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник Підприємства направив заяву, у якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Їх неприбуття, відповідно до частини 3 статті 168 КАС України, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року задоволено позов Дочірнього підприємства "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 серпня 2011 року №0000852301 та №0000862301.

Як вбачається із резолютивної частини вказаного судового рішення, питання про судовий збір вирішено не було.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено частиною 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем по справі сплачено судовий збір у розмірі 875, 23 грн., що підтверджується квитанціями № 8040696 і № 8040718 від 15 лютого 2012 року, № 8055280 від 16 лютого 2012 року.

З огляду на наведене та те, що постановою від 19 червня 2012 року задоволено позов Дочірнього підприємства "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно", суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 875, 23 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 168, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області стягнути із Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" сплачений судовий збір у розмірі 875, 23 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: С.В. Черноліхов