Court ruling № 2904103, 04.02.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2009 р. Справа № 12/173-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан - Сан"(21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 15, код ЄДРПОУ 25499199)

до: Відкритого акціонерного товариства "Інжинірингово- виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд.20, код ЄДРПОУ 00158652)

про визнання договору купівлі-продажу частки цілісного майнового комплексу (з гудвілом) від 16.10.2007 р. недійсним, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання договору купівлі-продажу приміщень між сторонами спору укладеним

у справі № 12/173-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інжинірингово- виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд.20, код ЄДРПОУ 00158652) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан - Сан" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 15, код ЄДРПОУ 25499199).

про припинення зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу нежилих приміщень

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан-Сан» (Покупець за договором) та Відкритим акціонерним товариством «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІШТРАНСГАЗ» (Продавець за договором) 08.06.2006 р. укладено попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень, розташованих в будинку 20 (літ-А) по вулиці Еспланадна в місті Києві загальною площею 1060,7 кв. метрів (далі - приміщення), за умовами якого сторони зобов'язались 05.06.2007 року укласти основний договір купівлі-продажу приміщень.

25.05.2007 року позивач надіслав відповідачу проект договору купівлі-продажу приміщень, проте акцепту на прийняття такої пропозиції не отримав.

Позивач вважає, що попередній договір припинив свою дію, з огляду на положення ст. 635 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 182 Господарського кодексу України. ТОВ «Сан-Сан»» не виконало свої зобов'язання, передбачені п. 4.1.1 та п. 6.1 попереднього договору, а саме: не підписало запропонований позивачем договір купівлі-продажу приміщення у встановлений сторонами термін - 05.06.2007 року, тому зобов'язання позивача щодо укладання договору купівлі-продажу приміщень з ТОВ «Сан-Сан» слід вважати таким, що припинилося з 09.06.2007 року. Крім того попередній договір не був нотаріально посвідчений, як того вимагає частина 4 пункту 1 ст. 635 та ст. 657 Цивільного кодексу України.

16.10.2007 року ВАТ «ІВП «ВНІПІТРАСГАЗ» та ТОВ «СОФТОУШЕН СИСТЕМС уклали договір купівлі-продажу частки цілісного майнового комплексу (з гудвілом), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенком І.В. та зареєстрований в Реєстрі за №3687, відповідно до якого ВАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» продало, а ТОВ «СОФТОУШЕН СИСТЕМС) купило частину цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, у склад якого увійшли і приміщення, стосовно яких було укладено попередній договір з відповідачем.

Посилаючись на наведене, позивач за первісним позовом просить суд визнати зобов'язання ВАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» щодо укладення з ТОВ «Сан-Сан» договору купівлі-продажу нежилих приміщень, розташованих на другому поверсі будинку 20 (літ-А) по вулиці Еспланадна в місті Києві загальною площею 1060,7 кв. метрів припиненим з 09.06.2007 року.

За даною позовною заявою ухвалою суду від 31.12.2008 р. порушено провадження у справі № 12/173-08 з призначенням судового розгляду на 05.02.2009 р.

30.01.2009 р. від ТОВ «Сан-Сан» до суду надійшла зустрічна позовна заява № 9/26-01-09 від 26.01.2009 р., де ТОВ «Сан-Сан» просить суд: 1) визнати договір купівлі-продажу частки цілісного майнового комплексу (з гудвілом), укладений між Відкритим акціонерним товариством «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФТОУШЕН СИСТЕМС» 16 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенком І.В. та зареєстрований в Реєстрі за №3687, недійсним з моменту його укладення; 2) застосувати правові наслідки недійсності правочину; визнати договір купівлі-продажу нежилих приміщень, розташованих на другому поверсі будинку 20 (літ-А) по вулиці Еспланадна в місті Києві загальною площею 1060,7 кв. метрів між ТОВ «Сан-Сан» та ВАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» укладеним; залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФТОУШЕН СИСТЕМС» в якості другого відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- зобов’язання за попереднім договором припинилося лише 01.11.2008 року. Проте вже 16.10.2007 року ВАТ «ІВП «ВНІПІТРАСГАЗ» та ТОВ «СОФТОУШЕН СИСТЕМС» укладено договір купівлі-продажу частки цілісного майнового комплексу (з гудвілом), до якого увійшли приміщення, що були предметом попереднього договору від 08.06.2006 р.;

- в договорі купівлі-продажу значно занижена. купівельна, вартість об' єкту продажу, чим порушено пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;.

- ВАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» не мало достатнього обсягу повноважень на укладання Договору купівлі-продажу майнового комплексу з ТОВ «СОФТОУШЕН СИСТЕМС», оскільки вони обмежені попереднім договором купівлі-продажу приміщень, укладеним між ТОВ «Сан-Сан» та ВАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» 08.06.2006 р.;

- додаткова, угода №2 до договору від 28.02.2008 року не посвідчена нотаріально.

Дослідивши подані первісну та зустрічну позовну заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, в тому рахунку, з дотриманням правил об’єднання позовних вимог.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Як випливає з первісного та зустрічного позовів, факт припинення зобов’язань за попереднім договором не пов’язаний з укладенням договору купівлі-продажу приміщень між ВАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» та ТОВ «СОФТОУШЕН СИСТЕМС» і визнанням укладеним договору купівлі-продажу нежилих приміщень між ТОВ «Сан-Сан» та ВАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ». Крім того за позовом іншої особи про визнання договору недійсним відповідачами мають бути усі сторони за договором, а не лише позивач за первісним позовом. У цьому також полягає пов’язаність позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

З наведеного та тексту позовних заяв вбачається, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вони мають розглядатись в окремих позовних провадженнях зі сплатою судових витрат у повному обсязі.

Об’єднання вказаних вимог та їх сумісний розгляд у одному провадженні суперечитиме ст.ст. 58, 60 ГПК України, а також перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору та, крім того, сприятиме суттєвому зменшеннюю надходжень до державного бюджету коштів державного мита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічній позовній заяві містяться також вимоги про застосування правових наслідків недійсності договору купівлі-продажу частки цілісного майнового комплексу, які по суті є майновими і розгляд їх відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повинен оплачуватись державним митом у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зустрічній позовній заяві ціна позову з майнових вимог не визначена та докази сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі до неї не додано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з поверненням сплачених судових витрат, що не позбавляє його права на звернення (за наявності підстав) до суду з відповідними окремими позовами у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 58, 60, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан-Сан»(21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 15, код ЄДРПОУ 25499199) без розгляду зустрічну позовну заяву № 9/26-01-09 від 26.01.2009 р. на 5-ти аркушах з додатком на 25 аркушах (в тому рахунку: оригінали квитанцій №№ 39 та 40 від 29.01.2009 р. про сплату, відповідно, 85 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан-Сан»(21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 15, код ЄДРПОУ 25499199) з державного бюджету України (з відповідних надходжень державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу) через відповідний орган державного казначейства 85 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених по квитанціях № 39 та № 40 від 29.01.2009 р.

Копії зустрічної позовної заяви та квитанцій на сплату судових витрат долучити до матеріалів справи № 12/173-08.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу