ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
03.02.09
Справа №792-7/0.
Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» (40022, м. Суми, вул. Робітнича, 57; ід. код 32463399)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Кредитор – Державна податкова інспекція в м. Суми звернувся з заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
До позовної заяви не додана копія рішення Сумської міської ради, вказана кредитором в додатку, про що судом складений акт недовкладень від 30.01.2009 року.
За таких обставин заява підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, -
УХВАЛИВ :
1. Заяву № 5261/9/10-009 від 29.01.2009 року Державної податкової інспекції в м. Суми на 2-х арк. з додатками на 71-му арк. – повернути кредитору.
Додаток: заява про порушення справи про банкрутство на 2-х арк.. з додатками на 71 - му арк., а також акт недовкладень господарського суду Сумської області від 30.01.2009 року на 1-му арк..
СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
Суддя Рижков Микола Борисович
The court decision No. 2904081, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 792-7/0. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: