Court ruling № 29030438, 30.11.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012р. справа № 2а-6511/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сафронов Ю.І. (довіреність б/н від 25.03.2011 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Байер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.11.2011 року по адміністративній справі №2а-6511/11/1470

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доПриватного підприємства "Байер", пров. Художній, 8, м. Миколаїв, 54039

проприпинення юидичної особи, визнання недійсними установчих та реєстраційних документів,В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Байер" звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду 04.11.2011 року по адміністративній справі №2а-6511/11/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до ПП "Байер" за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви було зазначено, що вищезазначена постанова була винесена без врахування істотних обставин справи, які були не відомі ні суду ні ПП "Байер" на момент розгляду.

Представник заявника підтримав вимоги заяви, представник ДПІ у Центральном у районі м.Миколаєва заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Миколаївським окружним адміністаривним судом 04.11.2011року було винесено постанову по адміністративній справі №2а-6511/11/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до ПП "Байер", якою було визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП "Байер" з моменту реєстрації та припинено юридичну особу - ПП "Байер". При розгляді даної справи представник ПП "Баєр" присутній не був - повістки суду повертались із зазначенням що заданою адресою такого підприємства не існує.

Як встановлено при розгляді даної заяви про існування даного судового рішення ПП "Байер" дізнались випадково в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, копію постанови одержали з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом було досліджено бухгалтерські документи ПП "Байер", допитано в якості свідків головного бухгалтера підприємства та директора ОСОБА_2 та зроблено висновок про здійснення фінансово-господарської діяльності в період який, як було встановлено постановою від 04.11.2011р. така діяльність не вчинялась, а саме з 22.04.2005р. по 07.06.2007р. коли директором був ОСОБА_3 та з 07.06.2007р. по 30.06.2011р. коли директором був ОСОБА_2

У відповідності із частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Факти наведені сторонами під час судового розгляду, мають істотне значення для справи та не були відомі сторонам під час розгляду адміністративної справи №2а-6511/11/1470.

Тому суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-6511/11/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до ПП "Байер" про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП "Байер" з моменту реєстрації та припинення юридичної особи - ПП "Байер" в частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року по адміністративній справі №2а-6511/11/1470 за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ПП "Байер" про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, якою визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП "Байер" з моменту реєстрації юридичної особи - з 22.04.2005 р. та припинено юридичну особу ПП "Байер", зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 16.04.2009 р. - скасувати в частині визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП "Байер" в періоди: з моменту реєстрації юридичної особи, тобто з 22.04.2005 р. по 07.06.2007 р., коли власником і директором ПП "Байер" був ОСОБА_3; та з 07.06.2007 р. по 30.06.2011 р., коли власником та директором ПП "Байер" був ОСОБА_2.

3. У задоволенні адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства "Байер" (код ЄДРПОУ 33514119) в частині визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП "Байер", починаючи з моменту його державної реєстрації як юридичної особи, тобто з 22.04.2005 р. по 30.06.2011 р. - відмовити.

4. Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.П. Єнтіна

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2012 р.