31.01.2013 Єдиний унікальний № 1017/5993/12
УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 1017/5993/12
Провадження № 1/371/15/13
31 січня 2013 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Рудика Ю.В.
при секретарі Ткаченко О.В.
за участю прокурора Піголя Р.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Медвин Богуславського р-ну Київської обл.. , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта середня, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого
за ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України , суд
в с т а н о в и в :
досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в умисному, протиправному замаху на заподіяння смерті ОСОБА_3 23 лютого 2012 року в будинку по АДРЕСА_2..
Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 15 ч.2 , 115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 заперечує ті обставини , що сокира знаходилась в його руках Під час сварки з ОСОБА_4 сокира знаходилася в руках саме ОСОБА_4 , а він захищався від його нападу.
Прокурор Вишнівський І.А. заявив клопотання про призначення додаткової судово -медичної експертизи.
Постановою Миронівського районного суду Київської області 24 січня 2013 року у справі було призначено повторну судово медичну експертизу проведення якої доручено експерту КЗ КОР «Київське обласне бюро -судово -медичної експертизи», завідуючому Кагарлицьким відділенням судово -медичної експертизи ОСОБА_5
Згідно повідомлення , завідуючого Кагарлицьким відділенням судово -медичної експертизи ОСОБА_5 № 06 від 28 січня 2013 року судово - медичні обстеження чи експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_4 у Кагарлицькому районному відділенні СМЕ не проводились. У зв'язку з чим просить призначити проведення додаткової судово -медичної експертизи завідувачу Миронівським відділенням судово -медичної експертизи ОСОБА_6
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду справи : прокурора , який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_1, який при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, прийшов до висновку , що призначення проведення додаткової судово -медичної експертизи завідувачу Миронівським відділенням судово -медичної експертизи ОСОБА_6 буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст. 312 КПК України , суд
п о с т а н о в и в :
призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України додаткову судово -медичну експертизу проведення якої доручити експерту КЗ КОР «Київське обласне бюро судово -медичної експертизи», завідувачу Миронівським відділенням судово -медичної експертизи ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 , 387 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1) який механізм нанесення кожного отриманого підсуднім ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 тілесного ушкодження, зазначених у висновках експертиз відповідно № 8 від 26.02.2012 року, № 9 від 28 лютого 2012 року та в якому положенні при нанесенні тілесних ушкоджень перебували нападаючий та відповідно підсудній і свідок ?
2) чи відповідають медичні дані про характер і особливість пошкоджень, виявлених на тілі підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4. при проведенні по ним експертиз про спосіб їх спричинення показам підсудного ОСОБА_2 , які він давав під час досудового слідства так і в судових засіданнях ?
В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15, 115 ч.1 КК України.
На час проведення експертизи провадженні у кримінальній справі зупинити.
Суддя підпис Ю. В. Рудик
З оригіналом згідно.
Суддя Ю. В. Рудик
The court decision No. 29027628, Myronivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 31.01.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1017/5993/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: