№ 29025536, 29.01.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/79/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Сергієнка В.І.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячпроект", про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (далі - позивач, ПрАТ "Райз-Максимко") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК у Полтавській області), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячпроект", про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2012 року № П-51-12-Ю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки складена стосовно відокремленого підрозділу ПрАТ "Райз-Максимко", яке не є суб'єктом містобудування - юридичною особою, дії якого призвели до невиконання вимог законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях посилався на самовільне будівництво, вчинене позивачем в порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та на правомірність накладення штрафу за вказане порушення на підставі статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 29.10.2012 року головним державним інспектором північного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Темченко Л.С. проведено позапланову перевірку дотримання Північно-Східним регіональним управлінням ПрАТ «Райз-Максимко» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, на об'єкті будівництва «Реконструкція з добудовою приміщень адміністративної будівлі по вул. Лохвицькій, 29 в м. Гадяч», про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2012 року.

За результатами перевірки встановлено, що під час проведення перевірки виконуються будівельні роботи в підвальному приміщенні адміністративної будівлі за відсутності розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог статтей 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та за відсутності відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки головним державним інспектором північного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Полтавській області Темченко Л.С. 07.12.2012 року складено протокол №П-669-12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Північно-Східного регіонального управління ПрАТ «Райз-Максимко», відповідальність за які передбачено підпунктом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року та акт перевірки від 29.10.2012 року, заслухавши пояснення головного державного інспектора північного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Полтавській області Темченко Л.С. начальник (перший заступник начальника) інспекції ДАБК у Полтавській області Крикливець І.І. виніс постанову №П-51-12-Ю по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Північно-Східне регіональне управління ПрАТ «Райз-Максимко» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 40 824 грн.

ПрАТ «Райз-Максимко» вважаючи постанову №51-12-Ю від 20.12.2012 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовними вимогами про її скасування.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф на Північно-Східне регіональне управління ПрАТ «Райз-Максимко».

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 492900 від 22.11.2012 року Північно-Східне регіональне управління ПрАТ «Райз-Максимко» є відокремленим підрозділом ПрАТ «Райз-Максимко» без права юридичної особи.

Відповідно до пунктів 1.1, 4.3 Положення про Північно-Східне регіональне управління ПрАТ «Райз-Максимко», затвердженого наказом ПрАТ «Райз-Максимко» від 14.04.2011 року № 97, Північно-Східне регіональне управління ПрАТ «Райз-Максимко» є функціональним відокремленим підрозділом ПрАТ «Райз-Максимко», не є юридичною особою, не є учасником цивільних відносин та суб'єктом господарювання.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 1 зазначеного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Таким чином, Північно-Східне регіональне управління ПрАТ «Райз-Максимко» не є суб'єктом містобудування, дії якого призвели до невиконання вимог, установлених законодавством, оскільки не є юридичною особою, та, як наслідок, не може нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку суб'єктом містобудування виступає головне підприємство - ПрАТ «Райз-Максимко».

В ході судового розгляду справи представником позивача не спростовано наявність правопорушень у сфері містобудівної діяльності, встановлених в ході перевірки та зафіксованих у акті від 29.10.2012 року, однак, у зв'язку із тим, що штраф накладено на відокремлений підрозділ ПрАТ "Райз-Максимко", який не є суб'єктом правопорушення, суд дійшов до висновку про протиправність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2012 року № П-51-12-Ю.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2012 року № П-51-12-Ю.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячпроект", про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2012 року № П-51-12-Ю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (ідентифікаційний код 30382533) витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року.

Суддя А.Б. Головко