Court ruling № 29024820, 21.01.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

КОПІЯ

УХВАЛА

21 січня 2013 р. справа № 804/1042/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз" про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз", в якому просить стягнути податковий борг по податку на прибуток в сумі 9013,17 грн., в т.ч. пені в сумі 179,15 грн., та податковий борг по податку на додану вартість в сумі 40 830,19 грн., в т.ч. пені 3077,62 грн. з ТОВ "Енерговодхоз" шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків ТОВ "Енерговодхоз" у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст. 106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення разом із розрахунковим документом.

Така правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11.

До позовної заяви прокурором надано квитанцію від 15.01.2013 року № 4582, в якій адресатом (одержувачем) поштового відправлення зазначено Вищий адміністративний суд України.

Розрахункового документу про направлення копії позову та доданих до нього документів відповідачу - ТОВ "Енерговодхоз", до позовної заяви додано не було.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу розрахункового документу про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, форми та змісту, встановлених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз" про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Надати прокурору Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 04 лютого 2013 р.

Роз'яснити прокурору Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) М.В. Бондар З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 21.01.13 р. Суддя М.В. Бондар