Court ruling № 29021448, 29.01.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Київ К/9991/72040/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р.

у справі № 2а-15847/11/0170/11

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс»ЛТД

про стягнення податкового боргу, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс»ЛТД про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 112 881,31 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р., позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс»ЛТД, з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс»ЛТД (ідентифікаційний код 30848549) до місцевого бюджету Київського району м. Сімферополь Автономної Республіки Крим заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 66 306,06 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 13.11.2012 р. (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв’язку на рекомендованому конверті № 9505301047425) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 р., яке обґрунтовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно, а саме –08.11.2012 р., згідно штампу вхідної кореспонденції податкового органу. Однак, штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2012 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.11.2012 р. (30.11.2012 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102907177480), Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби не надано суду касаційної інстанції інших обґрунтувань, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та доказів дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова