Decision № 290181, 27.11.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 листопада 2006 р. Справа 2/434-06

за позовом:ТОВ "НЕСТ-Агробуд" (вул. Привокзальна, 42, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до:Приватного підприємства ім. Шевченка (с. Іванівці, Барський район, вінницька область, 23000)

про стягнення на суму 18131,34 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Лобода С.Л.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ –Агробуд», м. Хмільник до Приватного підприємства ім.. Шевченка, с. Іванівні, Барський район, Вінницької області про стягнення 23354,04 грн. (з яких: 18131,34 грн. заборгованості за недопоставлену с/господарську продукцію, 3134,50 грн. пені, 1577,08 грн. втрат від інфляції, 511,12 грн. 3% річних).

Позов мотивований тим, що 9.08.2005 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу с/господарської продукції № 15/08, відповідно до умов якого позивачем перераховано 54000 грн. попередньої оплати, а відповідачем поставлено продукції на суму 35868,66 грн. Таким чином, сума недопоставленого товару склала 18131,34 грн.

За недопоставку товару позивачем нараховано відповідачеві пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

В судовому засіданні позивачем подано заяву, якою, просить збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 9065,67 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 8.4 Договору та відмовляється від стягнення 1577,08 грн. втрат від інфляції та 511,12 грн. 3% річних.

Дана заява судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 9.10.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду від 9.10.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв’язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 15/08 від 9 серпня 2005 р., укладеного між Приватним підприємством ім.. Шевченка (далі –відповідач) та ТОВ «Нест- Агробуд»(далі –позивач), останній здійснив попередню оплату за с/господарську продукцію на загальну суму 54000 грн., що підтверджується пл.. дорученнями № 2 від 10.08.2005р. та № 70 від 12.08.2005р.

В свою чергу, відповідачем поставлено позивачеві продукцію на загальну суму 35868,66 грн. (накладні № 276 від 24.08.2005 р., №316 від 29.09.2005р., № 327 від 11.10.2005 р.).

Таким чином, недоставлено с/г продукції на суму 18131,34 грн.

Відповідно до п. 8.2 Договору, у випадку порушення термінів поставки більше ніж на 5 календарних діб, Покупець (позивач) має право відмовитись від прийняття товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ).

Відповідно до ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 18131,34 грн. підлягають задоволеню.

Разом з тим, відмова позивача від стягнення 1577,08 грн. інфляційних збитків та 511,12 грн. 3% річних судом приймається, відповідно до ст. 22 ГПК України, як така що не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству, а тому провадження у справі в цій частині слід припинити по п.4 ст. 80 ГПК України.

Пунктами 8.1., 8.4 Договору передбачена відповідальність за порушення термінів поставки товару та за недопоставку товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки та штрафу у розмірі 50% від вартості недопоставленого товару, що складає 3134,50 грн. пені та 9065,67 грн. штрафу, які і просить стягнути позивач.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 231 Господарського Кодексу України , зокрема, передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню частково з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 525, 526, 546, 612, 625, ЦК України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, п.4 ст. 80, ст. ст. 82, 83- 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ім.. Шевченка, с. Іванівні, Барського району, Вінницької області, код 31905749, р/р 2600418160067 в ВФ АКБ «Правекс-банк», МФО 302742 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест-Агробуд», м. Хмільник, вул. Привокзальна, 42, Вінницька область, код 32885268, р/р 26008105110001 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 302333 18131,34 грн. заборгованості, 3134,50 грн. пені, 9065,67 грн. штрафу, 303,31 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 511,12 грн. 3% річних та 1577,08 грн. інфляційних збитків припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест-Агробуд», м. Хмільник, вул. Привокзальна, 42, Вінницька область, код 32885268, р/р 26008105110001 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 302333 69,77 грн. державного мита в доход державного бюджету України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 28.11.06