Decision № 2901344, 29.01.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2009 р. Справа № 13/002-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотех "Інстал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбаж", м. Славутич

про стягнення 227660,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Душин А.В. - довіреність №3 від 28.01.2009р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотех "Інстал" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбаж" (далі –відповідач) про стягнення 227660,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №2008\03У.1 від 04.03.2008 р. щодо оплати за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 14.01.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

04 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Неотех „Інстал" та товариством з обмеженою відповідальністю „Арбаж" було укладено договір № 2008\03У.1 (далі - договір), згідно якого позивач (виконавець) зобов'язався у порядку та умовах, визначених договором, надати відповідачеві (замовникові) аналітично - консультаційні послуги (далі - послуги), а відповідач - прийняти та оплатити зазначені послуги у порядку та в строки, встановлені договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено загальну вартість послуг - 227 660,00 грн., в т.ч. ПДВ 37 943,33 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору строк виконання послуг - до 31 березня 2008 р.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивачем у термін з 04.03.2008 р. по 31.03.2008 р. надавалися аналітично - консультаційні послуги відповідачу, що підтверджується актом від 31.03.2008 р. №1 здачі - приймання наданих послуг, копія якого міститься в матеріалах справи, підписаним сторонами. Вказаним актом засвідчується, що аналітично - консультаційні послуги надані замовникові в повному обсязі, претензії з його боку до виконавця відсутні, вартість наданих послуг підлягає сплаті на розрахунковий рахунок виконавця впродовж 10 днів з моменту підписання акту здачі - приймання наданих послуг.

Таким чином, позивач в належним чином та повному обсязі виконав свої зобов'язання згідно договору.

Порядок та строки проведення відповідачем оплати позивачеві за послуги визначені п.п. 2.2. договору, згідно якого замовник оплачує виконавцеві вартість послуг впродовж 10 банківських днів з моменту підписання сторонами договору акту здачі - приймання наданих послуг.

Відповідач в порушення умов договору за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 227660 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 227660 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбаж»(Київська обл., м. Славутич, вул. Героїв Дніпра 2; код ЄДРПОУ 33949149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотех "Інстал" (м. Київ, вул. М. Раскової 19; код 35362684) 227660 (двісті двадцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн. заборгованості, а також судові витрати: 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 60 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.