ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2009 р.
11:20
Справа № 1/661/08
м. Миколаїв
За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.
/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лалі” .
/54001, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 16, кв.1-а/
про: стягнення 2 870, 60 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Сорогіна А.В.
Представники:
Від позивача
Марченко О.О., довіреність від 08.01.2009р.
Від відповідача
Представник не з’явився.
Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 2 870, 60 грн.
У відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 26.12.2008р. про відкриття провадження по адміністративній справі; від 29.12.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача, тобто відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.
Дослідивши надані докази, - суд
в с т а н о в и в:
відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача і у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори.
Відповідач має узгоджену суму податкового зобов’язання у розмірі 2 870, 60 грн. про що свідчить направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень від 18.09.2008р. № 0019061210/0, № 0019041510/0, № 0019051510/0, № 0189115200/0, 0189015200 (а.с.11-20), І і ІІ податкових вимог (а.с.21-22) які у встановленому порядку не оскаржені відповідачем.
Узгоджена сума боргу у сумі 2 870, 60 грн. на час розгляду справи відповідачем не погашена.
Згідно п.5.4.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків і на підставі п.3.1.1 ст.3 вказаного закону активи платника податків примусово стягуються в рахунок погашення його податкового боргу за рішенням суду.
За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лалі ” /54001, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 16, кв.1-а, код ЄДРПОУ 32282842/ на користь Державного бюджету України /одержувач - державний бюджет Центрального району м. Миколаєва, р/р 34125999700006 банк ГУДКУ в Миколаївській області, код 23626096, МФО 826013/ через Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва /54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, код ЄДРПОУ 34034100/ 2 870, 60 грн. податкового боргу.
Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
Суддя
The court decision No. 2901170, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 28.01.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1/661/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: