ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2013 року Справа № 825/475/13-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі
за позовом приватного підприємства "ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР"
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби
про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР" (далі - ПП "ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові щодо проведення зустрічної звірки ПП "ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР" на підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012, про що складена довідку від 25.01.2013 № 113/22/37887008.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ПП "ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР" не додано документ про сплату судового збору.
Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" з 01.01.2013 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору.
Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву приватного підприємства "ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними дій - залишити без руху.
Встановити приватному підприємству "ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР" п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу та буде вважатись неподаною.
Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.О. Скалозуб
The court decision No. 29007180, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 01.02.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 825/475/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: