Court ruling № 29006567, 03.12.2012, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 401/2536/12

У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Представником позивача 28.11.2012 року до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на частку 50 % в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ»співзасновника ОСОБА_3, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.58, кв.38, реєстраційний номер юридичної особи ДР-1000249026, ідентифікаційний номер юридичної особи -31537789.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року накладено арешт на 65/100 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 та зареєстровано на підставі договору дарування від 04.11.95, посвідчене 6-ою ДДНК за реєстром №1-3429; ухвалою суду від 03 травня 2012 року накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову від 28.11.2012, оскільки позивачем не надано доказів, які би свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, через що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідачу негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербина-Почтовик