Court ruling № 29003702, 01.02.2013, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 лютого 2013 року 810/441/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

прокурора: Булиги Ю.С.

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Колісніченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про забезпечення позову за позовною заявою Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква до Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 у розмірі 708147,96 грн.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на розрахункові кошти Приватного акціонерного товариства "Росава".

З огляду на положення статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання з розгляду даного клопотання призначено на 01.02.2013.

У судове засідання 01.02.2013 з'явились прокурор, представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглду таких питань, судом прийнято рішення про розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності повноважного представника позивача.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, а ні прокурором, а ні позивачем позивачем суду не надано.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Росава».

Разом з цим, суд зазначає що такий спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам частини третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлений вичерпний перелік способів забезпечення позову, а саме, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, прокурором та позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.