ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2009 р. Справа № 8/525/08
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Самохвалі М.В.,
з участю представника позивача –Блонського Ю.І., дов. від 25.01.2009р.,
представник відповідача у судове засідання не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємства Фірма “Гармаш”,
67513, Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул.
Центральна, 8а,
до товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс”,
54046, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,
про стягнення коштів у сумі 48671 грн. 49 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство Фірма “Гармаш” (далі - позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс” (далі - відповідач) про стягнення 48671 грн. 49 коп., з яких: 40846 грн. 22 коп. основний борг; 4966 грн. 03 коп. –пеня; 2859 грн. 24 коп. –штраф.
Про час і місце розгляду спору сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив, відзив на позовну заяву не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:
09.11.2007р. між сторонами укладений договір поставки № 67 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідачу ковбасні вироби (товар) в асортименті та кількості згідно з накладними, а відповідач –прийняти товар та сплатити грошові кошти протягом 21 банківського дня з дати отримання товару.
На виконання умов Договору протягом листопада 2007 року –травня 2008 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 54747 грн. 79 коп. Зобов’язання щодо оплати відповідач належним чином не виконував, станом на 05.12.2008р. сплатив лише 4566 грн. 99 коп. і на 9334 грн. 58 коп. повернув товар позивачеві. Таким чином, борг відповідача складає 40846 грн. 22 коп.
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов’язання (ст. 611 ЦК України) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Так пунктом 6.3 Договору сторони встановили, що у разі несвоєчасної оплати товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
За розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві, сума пені складає 4966 грн. 03 коп., а штрафу –2859 грн. 24 коп.
Вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс” (54046, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1; ідентифікаційний код 30680180) на користь приватного підприємства Фірма “Гармаш” (67513, Одеська область, Комінтерновський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 8а; ідентифікаційний код 25036281) 40846 грн. 22 коп. основного боргу; 4966 грн. 03 коп. пені; 2859 грн. 24 коп. штрафу; 486 грн. 72 коп. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька
The court decision No. 2900286, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 27.01.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 8/525/08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: