Decision № 290018, 16.11.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 листопада 2006 р. Справа 4/330-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 22, код ЄДРПОУ 01182204

до: Акціонерного товариства закритого типу "Рембудсервіс", 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 35-а

про стягнення 1270,83 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Осипенко Н. М. за довіреністю

віповідача : не з"явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв"язку повернуто

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: ВАТ “Укрелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», м. Вінниця до Акціонерного товариства закритого типу «Рембудсервіс», м. Вінниця про стягнення 1270 грн. 83 коп. боргу за послуги електрозв’язку, в тому числі основного боргу 1204 грн. 31 коп. за надані послуги електрозв’язку, що утворилась в період з 01 березня 2006 року по 01 липня 2006 року, 16 грн. 36 коп. - інфляційних втрат, 12 грн. 20 коп. - трьох відсотків річних, 25 грн. 11 коп. пені , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 04.10.2006р. двічі направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №12615р-12617р від 04.10.2006р., № 10278 від 16.10.2006р.), в суд підприємством зв’язку повернута. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач не скористався цим правом, оскільки у випадку зміни юридичної адреси він повинен був повідомити відповідні органи. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглянути спір в даному судовому засіданні, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору, в зв"язку з незнаходженням відповідача за юридичною та фактичною адресами відкладення судового засідання недоцільне.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд з’ясував: між позивачем та відповідачем був укладений договір №350 від 02.12.2002р. про надання послуг електрозв’язку згідно якого відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефонами, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами. Проте відповідач свої зобов”язання по договору не виконав і за період з 1 березня 2006 року по 01 липня 2006 року заборгував позивачу основний борг в сумі 1204 грн. 31 коп., крім того згідно ст. 232 ГПК позивач нарахував відповідачу 16 грн. 36 коп. інфляційних витрат, 12 грн. 20 коп. трьох відсотків річних, 25 грн. 11 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 1270 грн. 83 коп. до суми 1204 грн. 31 коп., тобто зменшив позовні вимоги на 25 грн. 11 коп. пені, 16 грн. 36 коп. - інфляційних, 12 грн. 20 коп. - 3% річних, в зв"язку з неможливістю надання доказів здійснення перерахунку, вказано в п. 4.6 Договору. З огляду на права надані сторонам ст. 22 ГПК України, дана заява судом задоволена.

Надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов висновку, що позов на підставі ст. 11, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягає задоволенню в зменшеній сумі 1204 грн. 31 коп., оскільки ці позовні вимоги стверджуються такими належними документами, як копія договору № 350 від 02.12.02р., обґрунтованим розрахунком боргу, оборотною відомістю, щомісячними рахунками про вартість наданих послуг з 01 березня 2006р. по 01 липня 2006р.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всі судові витрати підлягають покладенню на відповідача в розмірі –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 11, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 49 , ст. 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог задовольнити.

2. Позов задовольнити в сумі 1204 грн. 31 коп. Всі судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Рембудсервіс", 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 35-а, код ЄДРПОУ 05428406 ( виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», 21050, м. Вінниця, вул.. Козицького, 22, код ЄДРПОУ 01182204 ( інформація про реквізити: р/р № 260077394 АППБ „Аваль” м. Вінниця, МФО 302247 ) 1204 грн. 31 коп. боргу за послуги електрозв’язку надані в період з 01.03.2006р. по 01.07.2006р., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя В.Білоус

Резолютивну частину рішення оголошено 16.11.2006р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.11.2006р.

Суддя В. Білоус