Decision № 2900108, 20.01.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.09 р. Справа № 40/252

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка

про стягнення 803 грн. 53 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Іванов О.В. - юрисконсульт

від відповідача Філімошина Я.Ю. - юрисконсульт

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до комунального підприємства „Кіровський” про стягнення боргу в сумі 803 грн. 53 коп. та пені в сумі 93 грн. 13 коп. за несвоєчасну оплату виконаних робіт згідно договору підряду № 70 від 09.03.2008р.

Відповідач письмових пояснень не надав, але повідомив суд про те, що існує заборгованість та лист Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради про можливе, а потім неможливе виділення грошових коштів щодо погашення відповідачем заборгованості за обсяг виконаних робіт ( ремонту теплового вводу) згідно договору підряду.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив розмір позовних вимог відносно стягнення пені за прострочення виконання обсягу робіт , у зв’язку з чим намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 60 грн. 15 коп. за період прострочення з 24.04.08р. по 24.10.08р.

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 договору № 70 від 09.03.08р. позивач виконав для відповідача роботи за поточним ремонтом вводу теплотраси до жилого будинку № 16 за адресою: вул. Кірова, м. Горлівка.

Згідно п. 2.1 вартість всіх доручених Підрядчику за договором робіт визначається динамічною договірною ціною, яка дорівнює 710 грн. 40 коп. з ПДВ, що відповідає вимогам статті 844 ЦК України.

Як передбачено умовами пункту 2.2 договору, замовник здійснює оплату робіт за фактично виконаними обсягам, підтвердженими актами прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) протягом 7-ми днів після підписання сторонами акта прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

Форма розрахунків за виконані за контрактом підряду роботи згідно із діючим законодавством – акт прийомки виконаних робіт за формою № КБ-2в, затверджений наказом Державного комітету статистики України Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.02р.

За п.п. 3.2 замовник протягом 3-х днів з дня отримання акта приймання робіт повинен направити підписаний акт чи мотивоване відмовлення від приймання робіт.

Крім того, в п.п 4.1 договору сторонами передбачено розмір пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт, а саме пеня сплачується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт № 716 за квітень 2008 року, підписаного 15.04.08р. сторонами без зауважень та заперечень.

Таким чином, свої зобов’язання відповідач не виконав, оплату проведеного обсягу робіт за актом прийомки робіт за квітень 2008р. за № 716 на загальну суму 710 грн. 40 коп. не здійснив, а тому позивач наполягає на стягненні цієї суми боргу.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили предмет, ціну, визначили договірну його ціну, а також визначили порядок прийомки виконаних робіт.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надійшло, а тому проект двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань і строком їх виконання на підставі п.п. 3.3 договору на адресу позивача не було надіслано.

Законодавець встановлює, що господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Свої зобов’язання за договором відповідач не виконав, роботи отримав, однак оплату не провів, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 710 грн. 40 коп. обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 4.1 сторонами встановлено міру відповідальності за несвоєчасне виконання обов’язків за договором. Так за весь період несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України право на стягнення пені визначено у законі строком – один рік. У той же час її нарахування завжди повинно відповідати вимогам ст. 232 ГК України.

Згідно пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне оплату виконаних робіт, і ця диспозитивна норма не суперечить імперативної , як це вказано в частині 6 ст. 232 ГК України.

Наданий позивачем уточнений розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 90 грн. 15 коп. за період прострочення з 24.04.08р. до 24.10.08р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні решти частини позову щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 грн. 98 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 837, 844, 865 ЦК України, ст.ст. 193, 203, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною п’ятою ст. 49, ст. ст. 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з комунального підприємства „Кіровський”, 84627, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Кірова, 12В, р/р 26009200905280 ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ОКПО 31685415, на користь:

- закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, 84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, р/р 26005414020000 АБ „Ікар-Банк”, МФО 334011, ОКПО 31685415, борг в сумі 710 грн. 40 коп., пеню в сумі 90 грн. 15 коп., витрати по держмиту в сумі 101 грн. 62 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 117 грн. 56 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача решти частини пені в сумі 2 грн. 98 коп. відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.