Court ruling № 28997617, 25.01.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

Справа № 0107/11509/2012

Провадження по справі 2-п/122/6/13

У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі -Жабенко І.М.,

за участю адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягання пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягання пені та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні зазначеного заочного рішення він не був присутній та не міг надати будь-які заперечення по справі. Його відсутність у судовому засіданні обумовлена тим, що з особистих обставин він був змушений змінити місце проживання, а тому судових повісток не отримував та не міг знати про час та дату судового засідання. Крім того, заявник зазначає, що посилання суду на висновок будівельно-технічної експертизи №ВЕ-12 від 08.02.2012 року Євпаторійського представництва регіонального підприємства Торгово-промислової палати Криму не може вважатись належним доказом по справі, оскільки він зроблений через 9 місяців після виконання заявником робіт та не може відображати стан виробів на момент їх встановлення, а також те, що ОСОБА_3 згідно акту прийому-передання від 29.04.2011 року не мав претензій по кількості, якості, комплектності та розмірам.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги по тих же підставах.

ОСОБА_3 та його адвокат у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ПП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.06.2012 року, просили залишити її без задоволення за необґрунтованістю.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.06.2012 року позов ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, зобов'язано ПП ОСОБА_2 виконати наступні роботи в житловому будинку АДРЕСА_1, якій належить ОСОБА_3, відповідно до умов договору б/н від 06.04.2011 року та договору №ВV від 08.04.2011 року, а саме: у віконному блоці розміром 700х1400 (Н) мм, встановленому на першому поверсі, закріпити підвіконну дошку на місці встановлення; у віконному блоці розміром 600х1300 (Н) мм, встановленому на другому поверсі, полагодити механізм відкривання у заводських умовах, для чого демонтувати віконний блок та встановити його знов; замінити на другому поверсі будинку вхідний дверний блок розміром 660х2160 (Н) мм зі збільшенням ширини дверного отвору до попередніх розмірів. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення договору у сумі 8212,40 грн., а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн., витрати на будівельно-технічну експертизу у сумі 2000 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача, у сумі 820 грн., а всього 11069,40 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ніяких нових доказів та обставин, які повинні були бути враховані судом при розгляді цивільної справи по суті, заявником у заяві та його представником у судовому засіданні не наведено, доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання заявника і неповідомлення їх суду не надано, враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження належного повідомлення ПП ОСОБА_2 у порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі (а.с.100, 101).

За таких обставин, заява ПП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягання пені та моральної шкоди підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягання пені та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: