Court ruling № 28997288, 24.01.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 1570/636/2012

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» звернулося до суду з позовом до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 липня 2010 року № 0000871600/0, від 30 липня 2010 року № 0000871600/1 та від 6 вересня 2010 року № 0000871600/2.

Свої позовні вимоги ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» обґрунтувало незаконністю спірних рішень відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено камеральну перевірку розрахунку акцизного збору відповідача за листопад 2009 року, результати якої відображені в акті від 1 липня 2010 року № 1378 /а.с. 71-72/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», абз. «а»ст. 3 Декрету КМ України «Про акцизний збір». Зміст порушень полягав у нарахуванні податкових зобов'язань не на підставі заявлених даних податкової звітності.

На підставі вищенаведеного акту та за наслідками адміністративного оскарження відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 13 липня 2010 року № 0000871600/0, від 30 липня 2010 року № 0000871600/1 та від 6 вересня 2010 року № 0000871600/2 про визначення позивачу податкового зобов'язання з акцизного збору на загальну суму у 610260 гривень (основний платіж -581200 гривень, штрафні санкції -29060 гривень) /а.с. 5, 68, 69/.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 № 329/95-ВР, об'єкти оподаткування визначаються відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір".

Абзацом «а»ст. 3 Декрету КМ України «Про акцизний збір»від 26.12.1992 № 18-92 передбачено, що об'єктом оподаткування є обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари (продукцію, роботи, послуги), безплатної передачі товарів (продукції) або з частковою їх оплатою, а також обсяги відвантажених підакцизних товарів (продукції), виготовлених з давальницької сировини.

Таким чином, об'єктом оподаткування є оборот з реалізації підакцизних товарів.

21 грудня 2009 року позивачем було подано відповідачу Розрахунок акцизного збору за листопад 2009 року з сумою акцизного збору у 1134229,17 гривень. Зазначений розрахунок підтверджувався Звітом за формою № 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" за листопад 2009 року.

30 грудня 2009 року позивачем було подано відповідачу уточнений розрахунок акцизного збору за листопад 2009 року, яким він, посилаючись на арифметичну помилку, зменшив суму податку на 581200 гривень.

Окрім того, позивач виправив показники Звіту за формою № 2-РС за листопад 2009 року на ту ж суму, що й в вищенаведеному розрахунку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, реалізація алкогольних напоїв позивачем більше чим було ним заявлено за листопад 2009 року на 581200 гривень повинна була призвести до відповідних змін його майнового стану.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взагалі не має доказів зазначених змін майнового стану позивача щодо продажу алкогольних напоїв у значно більшому розмірі ніж ним було попередньо заявлено.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги те, що діючим законодавством не передбачено сплати акцизного збору за старими показниками виправлених Розрахунку та Звіту.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі позовом приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 липня 2010 року № 0000871600/0, від 30 липня 2010 року № 0000871600/1 та від 6 вересня 2010 року № 0000871600/2 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 28 січня 2013 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/