ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
02.02.09 р. Справа № 15/220
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.Н.А.” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35237970)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33967456)
про стягнення боргу в сумі 64072,52 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Дяченко І.В. за довіреністю б/н від 01.12.2008 р., Доброрез А.О. – директор згідно довідки з ЄДРПОУ від 24.12.2008 р.
від відповідача: Мірзоян Л.К. за довіреністю б/н від 06.01.2009 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.Н.А.” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 64072,52 грн.
Ухвалою суду від 05.12.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/220, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.01.2009 р. до 02.02.2009 р.
Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці.
Від позивача надійшло клопотання від 02.02.2009 року про продовження строку вирішення спору на один місяць.
Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.
Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 15/220.
У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 03.03.09 року.
Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 03.03.09 року.
Повторно зобов’язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: 1) довідку за підписом керівника про реалізацію отриманого від позивача товару згідно договору із зазначенням дати надходження товару, № видаткової накладної, найменування товару, вартості товару та дати його реалізації; 2) завірені копії специфікацій до договору, підписаних сторонами.
Крім того відповідачу надати в установленому порядку завірені копії витягів з наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи менеджера відділу закупівель непродовольчих товарів Славгородського Дмитра; інструкції з посадовими обов’язками Славгородського Д.А.
Явка представників позивача та відповідача у судове засідання є обов’язковою.
Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Суддя
Секр. Щитова Л.М.
тел. 381-91-18
Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу
2 – відповідачу
3 – господарському суду Донецької області
The court decision No. 2899445, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 15/220. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: