Court ruling № 28990849, 29.01.2013, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/308/13- ц

2/154/162/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повних даних місця проживання позивача та відповідача (поштові індекси), які є відомими позивачу.

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не відображено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається в заяві позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, звільнення від доказування обставин можливе за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, проте до позову такого не долучено, хоча відмічено про виконавчий лист у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, в позовній заяві одночасно вказано дві дати підписання позову - 16.01.2013 року, так і 25.01.2013 року.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається із позовної заяви, в резолютивній її частині містяться прохання позивача "наложити" арешт на майно та заборонити виїзд за кордон до повного розрахунку.

Однак, із даного прохання не зрозуміло, в якому порядку "наложити" арешт та на чиє майно, а також кому заборонити виїзд за кордон, а тому такі вимоги не відповідають видам забезпечення позову, визначених ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, дані вимоги підлягають належному уточненню, з представленням доказів наявності паспорту для виїзду за кордон у особи, а також відомостей про майно, на яке можливо накласти арешт.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем судовий збір за дві різні за змістом заяви про забезпечення позову, які оформлено з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, взагалі не сплачено, хоча мінімальний розмір судового збору за подання до суду такої однієї заяви станом на 1 січня 2013 року становить 114 грн. 70 коп., при цьому підстав для звільнення від його сплати не вбачається.

Таким чином, позивачу слід оплатити дві заяви про забезпечення позову в повному обємі у розмірі судового збору в сумі по 114 грн. 70 коп. кожну, за наступними платiжними реквiзитами: отримувач коштів Володимир-Волинське УДКСУ (м.Володимир-Волинський) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 31213206700003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Володимир-Волинський міський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02895099 (суду, де розглядається справа).

Крім того, до позовної заяви долучено копію документа, який важко прочитати із незрозумілими певними записами та розрахунками, хоча такий в додатках до позову не значиться, чим порушено вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо внесення до переліку документів, що додаються до заяви.

Разом з цим, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, що передбачено ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, під час виготовлення позовної заяви позивачем не враховано Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Державної уніфікованої системи документації, затвердженої наказом Держспоживстандарт України від 7 квітня 2003 року № 55.

Зокрема, позовна заява оформлена із значними орфографічними помилками, а також під час її написання допущено ряд помилок в юридичній термінології, що явно не відповідає вимогам Закону.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3