Decision № 2898747, 27.01.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 січня 2009 р. Справа 8/184-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Крим Кроп" (вул. Гагаріна, 14А, к. 232, м. Сімферополь, 95026, код ЄДРПОУ 31173711)

до: Приватного підприємства Агрофірма "Серпень" (вул. Леніна , 25, смт. Тростянець, Вінницької області , 24300, код ЄДРПОУ 30450346)

про стягнення 242 607,86 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Кабаков Б.П., директор

відповідача : Колісник Д.Ю., директор

За участю засновника Колісника Д.С.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 242 607, 86 грн. залишку не оплаченого боргу за отриману продукцію - засоби захисту рослин згідно умов договору № 24 від 26.04.04 року.

Відповідач у відзиві № 17/12-01 від 17.12.08 р. на позовну заяву та в засіданні суду зазначив , що строк позовної давності за зобов'язаннями по договору № 24 від 26.04.04 року поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту минув 20.11.07 року , але позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі і погодився їх оплатити.

Позивач в засіданні суду сої позовні вимоги підтримав повністю , мотивуючи тим , що з відповідачем 26.04.04 р. було укладено договір поставки засобів захисту рослин № 24 на умовах якого ним , позивачем по справі , було поставлено відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 270722,87 грн. за які відповідач провів часткові розрахунки . Сума боргу відповідача перед позивачем складає 242607,86 грн.

По клопотанню представників сторін справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників сторін, судом встановлено , що позивачем не надано суду в засідання доказів поставки відповідачу продукції по накладним по позову на умовах письмового договору поставки № 24 від 26.04.04 р.

Судом встановлено , що відповідач по накладним за період з 29.04.04 р. по 01.10.04 р. по усній домовленості отримав від позивача засоби захисту рослин на загальну суму 762882,67 грн. , що стверджується видатковими накладними за період з 29.04.04 р. по 01.10.04 р. та сторонами в засіданні суду.

Судом встановлено , що відповідач провів з позивачем часткові розрахунки за отриману по накладним продукцію в сумі 520272,81 грн. Зокрема, відповідачем проведено в добровільному порядку розрахунок з позивачем коштами в сумі 387000 грн. , що стверджується виписками з банку та сторонами в засіданні суду та проведено взаємозалік між сторонами по справі по сумі боргу в розмірі 133272,81 грн., що також стверджується сторонами в засіданні суду та накладними, наданими сторонами.

В засіданні суду встановлено , що позивачем заявлено вимогу відповідачу на оплату боргу за отриману по накладним продукцію шляхом виставлення останньому рахунку на оплату боргу за поставлену по накладним продукцію, що стверджується сторонами в засіданні суду та рахунками наданими сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України відповідач повинен був оплатити отримані рахунки протягом семи днів з дня отримання продукції.

Судом встановлено, що відповідач не провів з позивачем розрахунків в повному обсязі за отриману по накладним згідно предмету позову продукцію , що спонукало позивача по справі звернутись до суду з даним позовом.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем за продукцію (засоби захисту рослин) отриману по накладним за період з 29.04.04 р. по 01.10.04 р. складає 242607,86 грн., які на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України підлягають задоволенню, так як заявлені без порушення норм чинного законодавства і відповідачем , станом на день розгляду справи в суді, не надано суду та позивачу доказів проведення остаточних розрахунків з позивачем за отриману по накладним продукцію.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "Серпень" , вул. Леніна , 25, смт. Тростянець, Вінницької області , 24300, код ЄДРПОУ 30450346 (р/р 260053075 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Крим Кроп" , вул. Гагаріна, 14А, к. 232, м. Сімферополь, 95026, код ЄДРПОУ 31173711 (р/р 26008326075001 в КРУ КБ "Приватбанк", МФО 384436) 242607,86 грн. боргу , 2426,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу