Court ruling № 28987155, 28.01.2013, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 2114/9326/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про виправлення описки у судовому рішенні (судовому наказі) винесеному у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що у судовому наказі винесеному судом 30 жовтня 2012 року у вище вказаній справі судом було допущено описку в зазначенні номеру квартири в якій проживає боржник. Так замість правильного номеру квартири «66»судом було зазначено невірний номер квартири «16 (66)». У звязку з чим заявник просить суд виправити зазначену описку в судовому наказі.

Представник заявника Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних. Згідно змісту заяви про видачу судового наказу та доданої до неї заявником довідки № 1671 виданої житлово-експлуатаційною організацією Житлово-експлуатаційною конторою № 1 Суворовського району м. Херсона місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса м. Херсон, вул. Кошовий узвіз (Кошовий спуск), 6, кв. 66. Однак, відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 26 жовтня 2012 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 є адреса м. Херсон, вул. Кошовий узвіз (Кошовий спуск), 6, кв. 16. 30 жовтня 2012 року судом було видано судовий наказ, в якому адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено як «73000 м. Херсон, вул. Кошовий узвіз (Кошовий спуск), 6, кв. 16 (66)».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. При цьому, згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про виправлення описки у судовому наказі необґрунтована, у звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про виправлення описки у судовому рішенні (судовому наказі) винесеному у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2